Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32857/23 по делу N А40-22183/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-22183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 289 от 22.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.11.2020 в сумме 11.780.707 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в сумме 75.824.305 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 27-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4., л.д. 57-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора был заключен государственный контракт от 26.11.2020 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ на объекте. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательские работы - 17.05.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2021.

В обоснование иска истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы генподрядчиком в полном объеме не были исполнены, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 11.780.707 руб. 13 коп.

Кроме того, истец на основании п.4.19 контракта просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 75.824.305 руб. 53 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что работы были выполнены ответчиком в установленные сроки с учётом их продления на период встречного неисполнения истцом обязательств по контракту, а также получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 21.04.2021 N 77-1-4-0058-21 и завершены строительно-монтажные работы в полном объеме, о чем генподрядчик уведомил письмом от 20.12.2021 Ж8/20 73-ЗВО, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ является незаконным и необоснованным.

Более того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

В данном случае следует указать и о том, что условиями контракта государственный заказчик определил, что право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) возникает при наличии одновременно двух условий, а именно: наступление срока, установленного в п. 19.1 контракта, т.е. истечение срока действия контракта, а также наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Между тем, поскольку работы выполнены, контракт не расторгался заказчиком, при этом установлено встречное неисполнение истцом обязательств по контракту, то суд в обжалуемых актах с учетом правовой природы заявленных процентов правомерно оставил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-22183/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова