Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-16857/22 по делу N А40-167677/2021

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-167677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цирулев И.А. не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности;

от заинтересованных лиц: от Госинспекции по недвижимости: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021; от ГБУ "МКМЦН": представитель не явился, извещен;

от Правительства Москвы: Агарков В.С., доверенность от 19.01.2022;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Агарков В.С., доверенность от 11.02.2022;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на определение от 05 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-167677/21

по заявлению АО ИНВЕСТТОРГБАНК

об оспаривании действий

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН",

УСТАНОВИЛ:

АО ИНВЕСТТОРГБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция), ГБУ "МКМЦН" о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 27.05.2021 N 91213437/ОФИ, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006016:1028, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, общей площадью 2.528 кв.м, фактически используется для размещения офисов на 78,81 % (пункты 6.4 и 6.5 акта), об обязании инспекции и ГБУ "МКМЦН" внести изменения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав в акт о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 27.05.2021 N 91213437/ОФИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года производство по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ГБУ "МКМЦН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Цирулев И.А. не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд указал, что в обоснование апелляционных жалоб приводились доводы по существу спора, которые данные лица заявлять не вправе, поскольку не являются лицами, участвующими в деле.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, каким образом обжалованным актом затронуты их права или возложены незаконные обязанности, в жалобах не указано.

Приведенные в судебном заседании доводы о нарушении прав подавших жалобы лиц также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на доводах по оспариванию судебного акта по существу.

Между тем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд не установил, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы и не содержит выводов об их правах и обязанностях.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения лиц, подавших жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подобные процессуальные ходатайства от лиц, подавших жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, жалобы в просительной части содержат лишь просьбу отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы подлежит прекращению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-167677/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская