Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13805/22 по делу N А40-110224/2020

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-110224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов А.М., дов. N ФКР-11-64/21 от 17.03.2021 г.;

от ответчика: с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галаннт"

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2)Департамент капитального ремонта города Москвы, 3)ГБУ "Жилищник района Марьина Роща",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился с иском о взыскании с ООО "Галаннт" задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме 854.370 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 42-46).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Галаннт" о назначении судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено, в связи с чем была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимое экспертное партнерство", Корчагину Н.А. (т.4, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Галаннт" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были взысканы задолженность по взносам за капитальный ремонт в сумме 199.412 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в виде 4.688 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галаннт" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб., а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 140.000 руб. (т.5, л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ГАЛАННТ" (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 1.206,5 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пр. 2-й Стрелецкий, д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/306903268 от 14.01.2020. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Следовательно, истец указал, что сумма начисленных взносов за период с августа 2016 года по январь 2020 года составляет 854.370 руб. 97 коп. Однако, в нарушение указанных положений ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнены. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт. Кроме того, истец указал, что нежилые помещения ответчика с кадастровым номером 77:02:0024010:3059 входят в состав многоквартирного дома по вышеназванному адресу, составляя имущественный комплекс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 года N 99/2020/348637853, и самостоятельным объектом не являются. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом, возражая против требований истца, ответчик указал, что спорные нежилые помещения представляют собой встроенно-пристроенную часть 1-го этажа и подвала многоквартирного дома по вышеназванному адресу. Во встроенно-пристроенных нежилых помещениях какое-либо общее с многоквартирным домом электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование не расположено. Автономность коммуникаций ответчика подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик самостоятельно заключил договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, теплоснабжение и т.д.), отдельно от многоквартирного дома проводит гидравлическое испытание системы (опрессовку), самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в том числе по ремонту кровли, наружных стен, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций. Многоквартирный дом и встроено-пристроенные нежилые помещения не являются единым объектом недвижимости, поскольку встроено-пристроенные помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома; общего назначения не имеют; помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и пр.) нет; встроено-пристроенные помещения по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, а имеют самостоятельное значение. Письмом управляющей компании многоквартирного дома ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" исх.N 96-СД от 24.07.2020 года было подтверждено, что ООО "Галаннт" не является получателем услуг и договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из заключения, представленного экспертом по результатам проведенной по делу экспертизы, следует, что между нежилыми пристроенными помещениями, принадлежащими ООО "Галаннт", расположенными по адресу: г. Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, общей площадью 924,9 кв.метров, и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенными по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны); в нежилом пристроенном помещении, принадлежащем ООО "Галаннт", расположенном по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, общей площадью 924,9 кв.метров, отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7; между многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, и нежилыми пристроенными помещениями, принадлежащими ООО "Галаннт", расположенными по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, общей площадью 924,9 кв.метров, и жилыми помещениями многоквартирного дома, отсутствуют признаки единства объектов, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37), а также в соответствии с иными нормами законодательства Российской Федерации; с технической точки зрения, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, и нежилые пристроенные помещения, принадлежащие ООО "Галаннт", расположенные по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, общей площадью 924,9 кв.метров, не являются единым объектом недвижимости.

При этом судебная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение эксперта ООО "Независимое экспертное партнерство" N ССТЭ/21-21 от 10.12.2021 года дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем заключение эксперта является полным, не содержит противоречий и неясностей, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта Корчагина Н.А., поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом. При этом само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и представленного ответчиком контррасчета, пришел к правильному выводу о том, что поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, пр.2-й Стрелецкий, дом 7, и не оказывает услуг ООО "Галаннт", связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, общей площадью 924,9 кв.метров, фактически функционирование пристроенных нежилых помещений ответчика общей площадью 924,9 кв.метров осуществляется автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в том числе, несет затраты по содержанию, ремонту и эксплуатации своих помещений, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению лишь частично на сумму 199.412 руб.22 коп

При этом следует указать и о том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, в данном случае суд в постановлении с учетом представленных доказательств правомерно определил размер долга, подлежащий взысканию, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-110224/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев