Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-32538/21 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-61088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" - Агапов Е.Д. - лично, паспорт

от ООО "Приморский бункер" - Печенюк П.Г. - дов. от 01.09.2021

от ПАО "Мостотрест" - Тляшев Р.А. - дов. от 23.05.2022

в судебном заседании 04.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МПК Вайнтрадекс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

о признании недействительной сделкой договора поставки N 2019/03-5 от 01.03.2019, заключенного между ООО "Империал Групп" и ООО "МПК Вайнтрадекс", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Империал Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее - ООО "Империал Групп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапов Евгений Даниилович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки N 2019/03-5 от 01.03.2019, заключенного между ООО "Империал Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "МПК "Вайнтрадекс" (далее - ООО "МПК "Вайнтрадекс", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МПК "Вайнтрадекс" в пользу ООО "Империал Групп" денежных средств в размере 2 544 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.03.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 2 544 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на мнимость и ничтожность договоров поставки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, договор поставки N 2019/03-5 от 01.03.2019, заключенный между ООО "Империал Групп" и ООО "МПК "Вайнтрадекс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "МПК "Вайнтрадекс" в пользу ООО "Империал Групп" взысканы денежные средства в размере 2 544 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.03.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 2 544 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 01.03.2019 между ООО "МПК Вайнтрадекс" (поставщик) и ООО "Империал Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 2019/03-5, по условиям которого поставщик обязуется передать порошковую краску/защитную пленку в количестве и ассортименте, указанном в накладных/УПД, сопровождающих товар.

Таким образом, суды установили, что исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 28.09.2020, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.3 оспариваемого договора стороны определили, что поставка товара осуществляется за счет покупателя через транспортные компании (перевозчика).

Вместе с тем, соответствующая графа в УПД - "данные о транспортировке и грузе, транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др., масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылка на транспортные документы, содержащие эти сведения", не заполнена. Более того, из выписки по расчетным счетам должника не следует, чтобы в период с даты заключения договора - 01.03.2019, по дату составления УПД - 18.03.2019, должником производились какие-либо платежи в отношении контрагентов, назначение платежей по которым хотя бы косвенно указывало на оплату услуг по транспортировке (перевозке) грузов. Также судами установлено, что из представленных выписок не следует и того, что должником вообще производилась какая-либо авансовая или пост-оплата за перевозку грузов за период "март 2019 г.", начиная, к примеру, с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Таким образом, доказательства того, что должником в соответствии с условиями договора привлекалась транспортная компания (перевозчик) для доставки груза от ответчика, отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что должник никогда не располагал собственным автопарком, предназначенным для перевозки грузов, что следует из ответов государственных регистрирующих органов. Иными словами, возможность доставки товаров самим ответчиком или третьим лицом за счет средств ответчика исключается как в силу вышеприведенной прямой оговорки в договоре, так и в связи с отсутствием совершенных по счету должника иных платежей в пользу ответчика в период совершения оспариваемой сделки, назначение которых хотя бы косвенно указывало на оплату услуг по перевозке (доставке) товаров.

Суды установили, что в соответствии с п. 1.3 договора, покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

В представленном УПД содержатся сведения о 21 наименовании поставленных товаров разного количества (веса), в связи с чем подача заявки в устной форме в отношении такого существенного и различного ассортимента товаров не могла иметь место. Письменная заявка на поставку указанных в УПД товаров не была представлена.

В соответствии с п. 2.1 поставщик обязуется предоставить покупателю в момент передачи товара все необходимые сопроводительные документы, подтверждающие качество данного товара. Между тем, такие сопроводительные документы также не были предоставлены.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача товара осуществляется покупателю или его уполномоченному представителю, который должен иметь при себе доверенность на получение товара и паспорт. В представленном УПД указана лишь должность и фамилия подписавшего его лица, которое не являлось единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на товар указывается в рублях в накладных/УПД и включает в себя НДС-20%. Покупатель производит оплату продукции в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. При оплате покупатель должен пользоваться банковскими реквизитами от поставщика, указанными в счете. В настоящем случае имело место обратная от условий договора ситуация: первичной являлась поставка товара - УПД от 18.03.2019, а оплата была произведена только 19.03.2019 - дата платежного поручения и фактического списания денежных средств с расчетного счета должника.

Также судами установлено отсутствие в договоре и УПД указания на место перевозки (доставки) товаров или ссылки на объект, для которого они предназначаются, не представлены суду доказательства того, что ответчик имел фактическую возможность поставить должнику перечисленные в УПД товары.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 об отказе во включении требования Рыбакова Д.П. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о фактической аффилированности между контрагентами, распределив соответствующим образом бремя доказывания.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "МПК "Вайнтрадекс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МПК "Вайнтрадекс" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, отмечает, что оспариваемая сделка не выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, и никакого вреда имущественным интересам кредиторов не причинила.

Кроме того, кассатор указывает на наличие аффилированности между конкурсным управляющим должника и представителем мажоритарного кредитора должника ООО "Приморский бункер".

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО "Приморский бульвар" и ООО "Мостотрест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, кредитору (ответчику по заявлению об оспариванию сделки) в обоснование реальности правоотношений необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 аффилированность может быть как юридической, так и фактической.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,

либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие первичных документов, сопутствующих заключению и исполнению договора поставки товаров, отсутствие доказательств наличия физических ресурсов для исполнения договора, отсутствие доказательств финансовых расходов на привлечение таких физических ресурсов как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика, позволяют сделать вывод о том, что в действительности договор поставки не исполнялся, а совершен с целью вывода денежных средств должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Многопрофильная компания "Вайнтрадекс" подлежит отклонению, поскольку судами в данном обособленном споре установлена мнимость сделки, во исполнение которой совершен платеж, кроме того, для целей определения сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности исследуется хозяйственная деятельность должника, а не ответчика по обособленному спору.

Доводы кассатора об аффилированности кредитора - ООО "Приморский бункер" и конкурсного управляющего должника отклоняются, поскольку не относятся к предмету обособленного спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрен определенный механизм разрешения подобных споров.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-61088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина