Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14333/22 по делу N А41-54830/2018

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-54830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Таранниковой А.В.: Менталь Д.А. по дов. от 30.01.2021

от Алексюк И.А.: Менталь Д.А. по дов. от 26.12.2019 на 2 года, не допущен

от Родионова А.И.: Менталь Д.А. по дов. от 30.01.2021

от Цупкова С.О.: Клыков А.В. по дов. от 09.11.2020

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алексюка И.А., Алексюка А.В., Таранниковой А.В., Родионова А.И.

на определение от 13.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Таранниковой Александры Викторовны, Родионова

Александра Ивановича, Бабалова Михаила Александровича, Алексюка Игоря Александровича, Алексюка Александра Васильевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 ООО "Спорт Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуркан С.Г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с участников общества - Таранниковой Александры Викторовны, Родионова Александра Ивановича, Бабалова Михаила Александровича, а также с бывших руководителей должника Алексюка Игоря Александровича и Алексюка Александра Васильевича в пользу ООО "Спорт Лидер" в порядке субсидиарной ответственности 5 508 550,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд привлек Алексюка И.А., Алексюка А.В., Таранникову А.В., Родионова А.И. и Бабалова М.А, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спорт Лидер" и взыскал с них солидарно в пользу ООО "Спорт Лидер" в порядке субсидиарной ответственности 5 511 550,85 руб., в том числе - 4 692 127,69 руб. - требования кредиторов, включенные в реестре кредиторов должника, 819 426,16 руб. - требования по текущей задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Алексюк И.А., Алексюк А.В., Таранникова А.В., Родионов А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цуркан С.Г.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что размер субсидиарной ответственности определен неточно, так как до конца не была сформирована конкурсная масса; конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители заявителей кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, участниками должника являлись Таранникова А.В. (40 % доли в уставном капитале общества), Родионов А.И. (34 % доли в уставном капитале общества), Бабалов М.А. (26 % доли в уставном капитале общества).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 23.03.2016 бывшим генеральным директором в период с 14.04.2015 по 03.02.2019 являлся Алексюк И.А.

Согласно листку записи ЕГРЮЛ N 2195027073745 от 04.02.2019 в период с 04.02.2019 по 14.08.2019 руководителем должника являлся Алексюк А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Алексюка И.А., Алексюка А.В., Таранниковой А.В., Родионова А.И. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.201 1 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды сделали вывод о том, что неисполнение Алексюком А.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Кроме того, каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы спора не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его. участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Установив, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника руководителем не была исполнена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Алексюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хезяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 31 данной статьи если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 31 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый п. 31 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как установили суды, последней сданной должником отчетностью является бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2018 г., представленный в налоговые органы 12.04.2019 (далее - бухгалтерский баланс).

08.10.2019 бывший бухгалтер должника Шадрикова Л.Б. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Спорт Лидер" Цуркана С.Г. усеченную бухгалтерскую базу 1С по состоянию на 31.12.2018 г., а также список дебиторов и кредиторов должника с указанием сумм.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 г. содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 2 491 000 руб. (строка баланса 1230).

Сведения о наличии дебиторской задолженности подтверждаются также представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и 62 по состоянию на декабрь 2018 г.

По сведениям бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, структура кредиторской задолженности ООО "Спорт Лидер" из года в год имела нестабильный характер, что позволило судам сделать вывод о том, что покрытие всех имеющихся обязательств должником не представлялось возможным.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год и сдачи бухгалтерской отчетности 12.04.2019 в налоговый орган, для контролирующих должника лиц, участников Таранниковой А.В., Родионова А.И. и Бабалова М.А., а также бывших руководителей ООО "Спорт Лидер" Алексюка И.А. и Алексюка А.В. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, в связи с чем у контролирующих должника лиц руководителей не позднее чем через месяц с даты наступления предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств (30.04.2018), возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 6.1.1 устава ООО "Спорт Лидер", высшим органом управления Обществом, является Общее собрание участников общества. К числу вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания участников общества, входило в том числе:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 5 ст. 6.1.2 устава);

- принятии решения о реорганизации или ликвидации общества (п. 10 ст. 6.1.2 устава);

- решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и уставом общества (п. 16 ст. 6.1.2 устава).

Таким образом, как верно указали суды, участники общества обладали сведениями о финансовом состоянии должника на дату утверждения годового баланса за 2017 финансовый год.

Между тем, с 30.07.2017 Закон о банкротстве распространил ответственность за неподачу заявления от имени должника на иные контролирующие его лица.

Верховный суд Российской Федерации конкретизировал положения закона, определив условия, при совокупности которых этих "иных контролирующих лиц" можно привлечь к "субсидиарной ответственности" за неподачу заявления - это участник, который обладал полномочиями по созыву коллегиального органа должника, правомочного принимать решение о ликвидации, или само могло принять решение о ней либо о начале процедуры банкротства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Спорт Лидер" возбуждена по заявлению кредитора, суды сделали обоснованный вывод о том, что контролирующие должника лица бездействовали, их поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Установив, что в действиях Алексюка И.А., Алексюка А.В., Таранниковой А.В., Родионова А.И. усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение их к субсидиарной ответственности, суды обоснованно признали наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в настоящее время у ООО "Спорт Лидер" имущество отсутствует: согласно сведениям Росреестра по Москве и Московской области у должника не имеется зарегистрированных прав на недвижимое имущество в период с 12.07.2015 по 26.07.2019; согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИМС по Московской области и Гостехнадзора Московской области у должника отсутствуют транспортные средства, водные транспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней, в связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру кредиторов ООО "Спорт Лидер" по состоянию на 10.10.2019 (дата закрытия реестра кредиторов) обязательства должника составляли 4 692 127,69 руб.

Задолженность по текущим требованиям на дату рассмотрения заявления (17.08.2021) составляет - 819 423,16 руб. Удовлетворенные требования кредиторов второй и третьей очереди, отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с лиц, контролирующих должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по состоянию на 08.06.2021 составляет 5 508 550,85 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, по делу N А41-54830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий