Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2795/22 по делу N А41-54830/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-54830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Цупкова С.О. - Клыков А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4969670 от 09.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/1169-н/77-2020-4-714;

от Таранниковой А.В. - Менталь Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5385308 от 30.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2021-5-103;

от Алексюка И.А. - Менталь Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4090170 от 26.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2019-4-789;

от Алексюка А.В. - Менталь Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6143391 от 05.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2021-9-605;от Родионова А.И. - Менталь Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5385310 от 30.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50- 2021-5-104;от конкурсного управляющего должника Цуркана С.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексюка Игоря Александровича, Алексюка Александра Васильевича, Таранниковой Александры Викторовны, Родионова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-54830/18 о банкротстве ООО "Спорт Лидер", по заявлению конкурсного управляющего должника Цуркана Сергея Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Таранниковой Алеександры Викторовны, Родионова Александра Ивановича, Бабалова Михаила Александровича, Алексюка Игоря Александровича, Алексюка Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 ООО "Спорт Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуркан С.Г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с участников общества - Таранниковой Александры Викторовны, Родионова Александра Ивановича, Бабалова Михаила Александровича, а также с бывших руководителей должника Алексюка Игоря Александровича и Алексюка Александра Васильевича в пользу ООО "Спорт Лидер" в порядке субсидиарной ответственности 5 508 550,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Алексюка И.А., Алексюка А.В., Таранникову А.В., Родионова А.И. и Бабалова М.А, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спорт Лидер" и взыскал с них солидарно в пользу ООО "Спорт Лидер" в порядке субсидиарной ответственности 5 511 550,85 руб., в том числе - 4 692 127,69 руб. - требования кредиторов, включенные в реестре кредиторов должника, 819 426,16 руб. - требования по текущей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексюк Игорь Александрович, Алексюк Александр Васильевич, Таранникова Александра Викторовна, Родионов Александр Иванович подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Кредитор - ИП Цупков С.О. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Цуркан С.Г. представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Цупкова С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Спорт Лидер" являлись: Таранникова А.В. (40 % доли в уставном капитале общества), Родионов А.И. (34 % доли в уставном капитале общества) и Бабалов М.А. (26 % доли в уставном капитале общества).

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 23.03.2016 генеральным директором в период с 14.04.2015 по 03.02.2019 являлся Алексюк И.А.

Согласно листку записи ЕГРЮЛ N 2195027073745 от 04.02.2019 в период с 04.02.2019 по 14.08.2019 руководителем должника являлся Алексюк А.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по двум основаниям: за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Последней сданной должником отчетностью является бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2018 г., представленный в налоговые органы 12.04.2019.

08.10.2019 бывший бухгалтер должника Шадрикова Л.Б. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Спорт Лидер" Цуркана С.Г. усеченную бухгалтерскую базу 1С по состоянию на 31.12.2018 г., а также список дебиторов и кредиторов должника с указанием сумм.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 г. содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 2 491 000 руб. (строка баланса 1230).

Сведения о наличии дебиторской задолженности подтверждаются также представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и 62 по состоянию на декабрь 2018 г.

По сведениям бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы структура кредиторской задолженности ООО "Спорт Лидер" из года в год имела не стабильный характер и составляла: в 2016 году - 5 219 000 руб. (строка баланса 1520), в 2017 году - 3 693 000 руб. (строка баланса 1520), в 2018 году - 4 466 000 руб. (строка баланса 1520).

Стоимость активов должника составляла: в 2016 году - 2 543 000 руб. (строка баланса 1150), в 2017 году - 2 389 000 руб. (строка баланса 1150), в 2018 году - 2 235 000 руб. (строка баланса 1150).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покрытие всех имеющихся обязательств должником не представлялось возможным.

Таким образом, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, для руководителя должника Алексюка И.А. должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

Соответственно, у руководителя не позднее чем через месяц с даты наступления предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств (30.04.2018), возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

С таким заявлением руководитель ООО "Спорт Лидер" Алексюк И.А. в арбитражный суд не обратился.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 6.1.1 устава ООО "Спорт Лидер", высшим органом управления Обществом, является Общее собрание участников общества.

К числу вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания участников общества, входило в том числе: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 5 ст. 6.1.2 устава); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п. 10 ст. 6.1.2 устава); решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и уставом общества (п. 16 ст. 6.1.2 устава).

Из чего следует, что участники общества (Таранникова А.В., Родионов А.И., Бабалов М.А.) располагали сведениями о финансовом состоянии должника на дату утверждения годового баланса за 2017 финансовый год.

Доказательства того, что участники Общества инициировали созыв внеочередного общего собрания участников с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду нахождения Общества в критической финансовой ситуации и неисполнении данной обязанности руководителем, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Спорт Лидер" возбуждена по заявлению кредитора, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: участников - Таранникову А.В., Родионова А.И. и Бабалова М.А., а также руководителя ООО "Спорт Лидер" Алексюка И.А.

При этом арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника Алексюка Александра Васильевича, поскольку он стал руководителем с 04.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, о недоказанности их вины в банкротстве общества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно результатам анализа финансового состояния, представленного арбитражным управляющим, период деятельности Общества перед его банкротством характеризуется следующим образом.

Рентабельность активов должника по состоянию на 31.12.2018 имеет отрицательное значение и равно - 13,57%, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. При этом на всем промежутке анализируемого арбитражным управляющим трехлетнего периода наблюдается ухудшение показателя рентабельности активов должника.

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая.

В анализируемом периоде с 2015 по 2018 годы коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства.

На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 0,00.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, то есть предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что указывает на то, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

В предбанкротном периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 0,00.

На конец анализируемого периода коэффициент обеспеченности менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 65,38%.

Таким образом, финансовый результат деятельности должника позволяет прийти к выводу, что руководитель Алексюк И.А., а также участники ООО "Спорт Лидер": Таранникова А.В., Родионов А.И. и Бабалов М.А. имели сведения о хронической неплатежеспособности Общества, однако не инициировали рассмотрение вопроса о подаче в арбитражный суд заявления должника, в связи с чем длительное время увеличивали долговую нагрузку, позволяя Обществу брать на себя заведомо невыполнимые обязательства.

Доводы заявителей жалобы о том, что кредитор ИП Спирин В.П., подав 12 июля 2018 г. заявление в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "Спорт Лидер" банкротом, тем самым опередил учредителей, также необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность руководителя ООО "Спорт Лидер" по подаче заявления в суд о признании должника банкротом наступила не позднее 30.04.2018 года. (то есть, срок сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год в налоговый орган установлен до 31.03.2018 г. + 30 дней для подачи заявления руководителем в суд).

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 12.07.2018 г., равен 3 693 000 рублей.

В связи с чем Алексюк И.А., Таранникова А.В., Родионов А.И. и Бабалов М.А. подлежат субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем Общества являлся Алексюк Александр Васильевич.

Решением суда от 26.07.2019 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Также самим конкурсным управляющим 05 августа 2019 г. руководителю ООО "Спорт Лидер" Алексюку Александру Васильевичу было направлено заказное письмо с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства, с требованием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему.

Однако, несмотря на установленную законом обязанность и принятые конкурсным управляющим меры руководитель ООО "Спорт Лидер" Алексюк Александр Васильевич, не исполнил решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54830/2018 от 26.07.2019 г., не выполнил в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации предприятия, а также материальных и иных ценностей должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По данным РОССТАТ (финансовая отчетность организации) по бухгалтерскому балансу 2016 года у должника имелись основные средства на сумму 2 543 000,00 рублей; оборотные активы (запасы) на сумму 1 499 000,00 рублей; дебиторская задолженность на сумму 1 840 000,00 рублей; денежные средства или их эквиваленты на сумму 559 000,00 рублей, а всего: 6 441 000 рублей.

Последней сданной должником отчетностью является бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2018 г., представленный в налоговые органы 12.04.2019 г.

08.10.2019 г. бывший бухгалтер должника направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Спорт Лидер" Цуркана С.Г. усеченную бухгалтерскую базу 1С по состоянию на 31.12.2018 год, а также список дебиторов и кредиторов должника с указанием сумм.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 г. содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 2 491 000 рублей (строка баланса 1230).

Сведения о наличии дебиторской задолженности подтверждаются также представленными Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и 62 по состоянию на Декабрь 2018 г.

При этом первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему передана не была, без чего невозможно установить возникновение обязательства и провести работу по наполнению конкурсной массы должника.

Кроме того, основные средства на сумму 2 543 000,00 рублей конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, руководителем должника не только не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации и полной электронной базы 1 С Бухгалтерия, а также не исполнена обязанность по передаче имущества должника на сумму свыше 2 543 000,00 рублей. (согласно бухгалтерскому балансу 2016 г.).

Непредставление конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета, электронной базы 1С, лишило возможности конкурсного управляющего провести работу с дебиторами с целью взыскания денежных средств для пополнения конкурсной массы; были скрыты данные о расходовании оборотных активов и отчуждении основных средств должника, что исключило возможность формирования конкурсной массы с целью осуществления погашения требований кредиторов.

В настоящее время у ООО "Спорт Лидер" отсутствует имущество.

Согласно сведениям Росреестра по Москве и Московской области у должника не имеется зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИМС по Московской области и Гостехнадзора Московской области у должника отсутствуют транспортные средства, водные транспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней.

В связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Алексюка А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему является правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Спорт Лидер" по состоянию на 10.10.2019 (дата закрытия реестра кредиторов) обязательства должника составляли 4 692 127,69 руб.

Задолженность по текущим требованиям- 819 423,16 руб.

Удовлетворенные требования кредиторов второй и третьей очереди, отсутствуют.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 5 508 550,85 рублей.

Контррасчет субсидиарной ответственности ответчиками не представлен.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что бывшие руководители должника не могли исполнить решение арбитражного суда от 26.07.2019 г. в части передачи конкурсному управляющему первичной бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации и имущества должника по причине незаконного завладения третьими лицами помещением, в котором находилось вся первичная бухгалтерская документация и имущество ООО "Спорт Лидер", отклонены арбитражным апелляционным судом, так как опровергаются Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району Московской области от 10.11.2017 г. на основании которого бывшему руководителю Алексюку И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанного Постановления следует, что бывший генеральный директор Алексюк И.А. не смог показать имущество и правоустанавливающие документы на него, а впоследствии, не согласившись с предложенными условиями, отказался забрать имущество ООО "Спорт Лидер".

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в не передаче документации конкурсному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алексюка Игоря Александровича, Алексюка Александра Васильевича, Таранниковой Александры Викторовны, Родионова Александра Ивановича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-54830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева