Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-15232/22 по делу N А40-246312/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-246312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Елисеева Д.И. д. от 09.06.22

от ответчика (заинтересованного лица): Тимофеева О.В. д. от 23.03.22

рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Георгия Карпеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

по заявлению Леонтьева Георгия Карпеевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Георгий Карпеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения N 09-21/5 от 30.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Леонтьева Г.К., в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ява Строй" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2018 N 09-21/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Ява Строй" вынесено решение от 30.03.2018 N 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 8 151 912 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 16 449 936 руб., начислены пени на общую сумму 4 609 086 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о получении ООО "Ява Строй" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БКФ".

ООО "Ява Строй" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении требований ООО "Ява Строй" отказано в полном объеме по делу N А40-235779/18-108-4616. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением АС Московского округа от 24.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и решение Арбитражного суда от 13.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Леонтьев Георгий Карпеевич являлся одним из директоров ООО "Ява Строй". Считая свои права нарушенными привлечением Общества к налоговой ответственности, принимая во внимание его привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Ява Строй", он обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, применив положения 198, 200 АПК РФ.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на ряд допущенных, по его мнению, судами нарушений. Так, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и вызове свидетеля; необоснованно учел обстоятельства, не имеющие правового значения - отказ директоров ООО "БКФ" от подписания ими документов, незначительная численность работников ООО "БКФ", сдача отчетности с незначительными суммами к уплате, отсутствие ООО "БКФ" по указанному в ЕГРЮЛ адресу, неполучение работниками заработной платы от ООО "БКФ", подписание табеля учета рабочего времени ООО "БКФ" генеральным директором ООО "Ява-Строй". Заявитель ссылается на фактическое исполнение обязательств ООО "БКФ", подтвержденное документами, которые не учел налоговый орган, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, процессуальные нарушения при проведении проверки.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа оценивает их как направленные на переоценку обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также на преодоление законной силу судебных актов, принятых по делу А40-235779/2018.

Судами по настоящему делу оценена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "БКФ", поскольку у него отсутствовали сотрудники, общество не находилось по месту государственной регистрации, налоги уплачивались в минимальном размере, расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности, общество не несло, выбор данного контрагента не был обоснован налогоплательщиком. Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки суды не установили.

На основании оценки представленных в дело доказательств в из совокупности и взаимной связи суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Суды также обоснованно учли, что обстоятельства, которые оспаривал Леонтьев Г.К., установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-235779/2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-246312/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская