Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8169/22 по делу N А40-246312/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-246312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Леонтьева Георгия Карпеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-246312/21 (140-4733)

по заявлению Леонтьева Георгия Карпеевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Леонтьев Г.К. лично по паспорту, Кондратьев П.В. по дов. от 18.05.2021;
от заинтересованного лица:	Тимофеева О.В. по дов. от 23.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Георгий Карпеевич (далее - Заявитель, Леонтьев Г.К.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-21/5 от 30.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.12.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, он имеет право на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО "Ява-Строй", директором которого являлся заявитель. С него в рамках дела о банкротстве ООО "Ява-Строй" взысканы убытки. Заявитель считает, что проверка проведена налоговым органом с нарушением норм НК РФ, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ява Строй" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2018 N 09-21/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Ява Строй" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 N 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 8 151 912 руб. Также Заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 16 449 936 руб., начислены пени на общую сумму 4 609 086 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о получении ООО "Ява Строй" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БКФ".

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением Управления от 09.07.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменений.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 30.03.2018 N 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении требований ООО "Ява Строй" отказано в полном объеме по делу N А40-235779/18-108-4616. Суд первой инстанции признал выводы инспекции доказанными в порядке ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценил доказательства применительно к критериям, которые содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, применил нормы ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС Московского округа от 24.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и решение Арбитражного суда от 13.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Леонтьев Георгий Карпеевич являлся одним из директоров ООО "Ява Строй". Леонтьев Г.К., считая свои права нарушенными привлечением Общества к налоговой ответственности, обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что решение Инспекции от 30.03.2018 N 09-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам налогового законодательства.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что незаконность решения налогового органа подтверждается тем, что отказ директоров ООО "БКФ" Маслова В.Т. и Иванова П.Е. от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "БКФ", от подписания первичных документов, связана с их личной заинтересованностью.

Вышеуказанный довод был оценен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235779/18-108-4616 (стр.6-7) по заявлению ООО "Ява Строй" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

ООО "Ява Строй" в рамках досудебного урегулирования налогового спора в Инспекцию были представлены дополнительные возражения (исх.N 5/бух от 09.01.2018 г.) с приложением документов. Судом указано, что в указанных приложениях имеется доверенность N 03 от 12.01.2015 г., выданная на Маковкина А.В. и подписанная от имени директора ООО "БКФ" Карасева СИ.

В соответствии с данной доверенностью Маковкин А.В. наделялся следующими полномочиями: осуществлять руководство ООО "БКФ" с правом заключения договоров, подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры, получать и передавать имущественные права, представлять интересы ООО "БКФ" в государственных органах и органах местного самоуправления, быть представителем в ходе сдачи-приемки выполненных работ, от имени спорного контрагента ООО "БКФ" подавать заявления, письма, собирать и получать необходимые справки и другие документы.

Таким образом, в соответствии с доверенностью N 03 от 12.01.2015 г. Маковкин А.В. являлся единоличным руководителем спорного контрагента ООО "БКФ".

Судом первой инстанции верно установлено, что данная доверенность не могла быть подписана Карасевым Семеном Ивановичем, так как данное лицо не являлось на момент выдачи доверенности руководителем организации, и соответственно не обладало полномочиями по выдаче доверенности.

Данный факт подтверждается сведениями, полученными из открытого интернет - источника "Фокус-Контур", в соответствии с которым указано, что Карасев СИ. являлся генеральным директором спорного контрагента в период с 27.08.2012 г. - по 10.04.2014 г., а доверенность N 03, выданная генеральным директором Карасевым С.И. - Маковкину А.В., датирована 15.01.2015 г., то есть по истечению срока осуществления Карасевым С.И. полномочий генерального директора спорного контрагента ООО "БКФ".

Вышеуказанный довод прямо указывает на тот факт, что генеральные директора Карасев С.И. и Маслов В.Г. фактически не осуществляли руководство спорным контрагентом ООО "БКФ", что полностью согласуется с их свидетельскими показаниями, однако Налогоплательщик в представленных письменных возражениях никак не опроверг довод Налогового органа относительно формального документооборота, выразившееся в выдаче доверенности Маковкину А.В. неуполномоченным лицом.

Заявитель указывал, что отсутствие и незначительная численность работников участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, а также работники могли получать деньги в конверте.

Вышеуказанный довод был оценен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235779/18-108-4616 (стр.9-10, 12-14) по заявлению ООО "Ява Строй" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Согласно материалам выездной налоговой проверки было установлено отсутствие официально трудоустроенных работников.

По данным Федерального информационного ресурса установлено, что ООО "БКФ" предоставляло справки по форме 2-НДФЛ: за 2013 г. представлена 1 справка на сотрудника Карасева Семена Ивановича, сумма дохода за 2013 год составила 0 руб., сумма налога составила 0 руб.; за 2014 г. не представлены справки; за 2015 г. представлена 1 справка на сотрудника Иванова Петра Евгеньевича, сумма дохода за 2015 год составила 0 руб., сумма налога составила 0 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что при анализе данных, полученных при проведении выездной налоговой проверки и условиям договора N 12-181-ДОУ от 16.05.2013 г., заключенный между ООО "Ява Строй" и спорным контрагентом ООО "БКФ" имеются существенные нарушения последнего.

Так, п. 1.1. гласит: "Исполнитель (прим. ООО "БКФ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику (прим. ООО "Ява Строй") услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате Исполнителя (далее по тексту - работники), для выполнения определенных видов работ в установленные сроки, на условиях, определенных настоящим договором."

Пункт 2.1.5. закрепляет следующее: "Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой представленным работникам вознаграждения, осуществляет Исполнитель.

Исполнитель является: налогоплательщиком страховых взносов в отношении выплат работникам; страхователем по страхованию от несчастных случаев и производственных заболеваний в отношении выплат работникам.

Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам".

Далее, в п. 2.1.7. установлено следующее: "Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на Исполнителе."

Таким образом, мероприятиями налогового контроля было установлено отсутствие официально трудоустроенных сотрудников в штате ООО "БКФ", что объективно делает невозможным исполнение обязанностей по предоставлению рабочего персонала в адрес ООО "Ява Строй".

Заявитель указывал, что сдача отчетности с незначительными суммами не является основанием невыполнения работ.

Вышеуказанный довод также был оценен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235779/18-108-4616 (стр.11-12) по заявлению ООО "Ява Строй" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ява Строй", Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении отчетности ООО "БКФ" N 09-17/02162@ от 13.02.2017 г. Получен ответ N 06-14/10539@ от 22.02.2017 г., в соответствии с которым: Организация относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами; Последняя декларация представлена налогоплательщиком за период 1 квартал 2016 г.; Операции по счетам приостановлены за не предоставление отчетности и неуплату налогов; Уплата НДФЛ на дату составления ответа налогоплательщиком не производилась.

Также, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставило отчетность ООО "БКФ". В ходе анализа отчетности ООО "БКФ" установлено, что отчетность представлена с незначительными суммами налогов к уплате.

В отношении налога на прибыль организации было установлено: за 2013 год сумма доходов равнялась -33 852 966 руб., сумма расходов - 33 817 912 руб. Выручка организации за 2013 год составила 35 054 руб.; за 2014 год сумма доходов равнялась -35 874 576 руб., сумма расходов - 35 824 431 руб. Выручка организации за 2014 год составила 50 145 руб.

Таким образом, представление налоговой отчетности с минимальными показателями также подтверждает неспособность спорного контрагента выполнить необходимый объем работ для налогоплательщика, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По данным налоговой отчетности ООО "БКФ" доля налоговых вычетов составляет более 99%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности, предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО "БКФ" дополнительно подтверждает выводы Инспекции о нереальности как самой организации ООО "БКФ", так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с ООО "Ява Строй".

Таким образом, довод Леонтьева Г.К. о том, что предоставление контрагентом отчетности с минимальными показателями не является признаком получения ООО "Ява Строй" необоснованной налоговой выгоды является необоснованным и доказательно не подкрепленным и, соответственно правомерно отклонен судом.

По мнению заявителя, отсутствие ООО "БКФ" по указанному адресу в ЕГРЮЛ не порочит сделку с их участием и не влечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанный довод был оценен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235779/18-108-4616 (стр. 18-19) по заявлению ООО "Ява Строй" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

ООО "Ява Строй" и Леонтьевым Г.К. не приведено доводов в обоснование выбора ООО "БКФ", имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также ООО "Ява Строй" и Леонтьевым Г.К. не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доводы жалобы о том, что ООО "БКФ" участвовало в торгах, следовательно, у Общества был управленческий и технический персонал для оказания услуг ООО "Ява Строй" также обоснованно был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Вышеуказанный довод был оценен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235779/18-108-4616 (стр.11) по заявлению ООО "Ява Строй" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

Так, из указанной в исковом заявлении принт-скрина страницы с сайта Контур. Фокус следует, что спорный контрагент ООО "БКФ" поставил Свердловской областной клинической психиатрической больнице навесные замки на общую сумму 25 590 руб.

Данная ссылка признана судом несостоятельной, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный тендер был заключен на поставку навесных замков на общую сумму 25 590 рублей, однако в рамках настоящего рассматриваемого дела ссылка Леонтьева Г.К. об участии спорного контрагента ООО "БКФ" в государственных закупках как безусловное доказательство реальности спорного контрагента, не являются должным доказательством, поскольку имеет место факт неоднородных операций. Так, в рамках рассматриваемого дела спорный контрагент ООО "БКФ" заключил договор об оказании услуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Ява Строй", с другой стороны согласно представленной на стр. N 9 таблицы (в дело NА40-235779/18-108-4616) об участии государственных торгах, спорный контрагент обязан был поставить Свердловской областной клинической психиатрической больнице навесные замки.

Помимо этого, совокупность фактов, отраженных в оспариваемом решении и приобщенных в материалы дела N А40-235779/18-108-4616 прямо опровергают и нивелируют доводы Леонтьева Г.К. о реальности спорного контрагента ООО "БКФ".

Доводы относительно отсутствия у спорного контрагента платежей, свойственных реальным хозяйствующим субъектам, Леонтьевым Г.К. не оспорен. Леонтьев Г.К. не привел конкретных, объективных и документально подтвержденных доводов, опровергающих позицию Заинтересованного лица.

Однако, согласно банковским выпискам спорного контрагента ООО "БКФ", полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении, установлено следующее.

Согласно банковской выписке из КБ "Альфа Банк" сумма доходов в период с 23.04.2014 г. - по 01.01.2015 г. составила - 59 247 580.52, в тоже время сумма расходов составила - 59 247 580.52 руб., выручка в вышеуказанный период у спорного контрагента равнялась - 0 руб.

Согласно банковской выписке из ПАО "Сбербанк" сумма доходов в период с 04.02.2015 г. - по 01.04.2016 г. составила - 84 844 048.88 руб. в тоже время сумма расходов составила - 84 911 022.88 руб., выручка в вышеуказанный период у спорного контрагента равнялась - 66 974 руб.

Из анализа банковских выписок ООО "БКФ" установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО "БКФ" реальной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, что налоговым органом фактически не установлено нарушений со стороны ООО "Ява-Строй", которые делают невозможным вычеты НДС несостоятельны.

Вышеуказанный довод был оценен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235779/18-108-4616 (стр.19) по заявлению ООО "Ява Строй" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Леонтьевым Г.К. не представлены сведения о том, что работники ООО "Ява Строй", непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ, взаимодействовали с работниками, действующими от спорных контрагентов, а также информацию о работниках спорных контрагентов, равно как и доказательства получения такой информации.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод Леонтьева Г.К. о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не был проведен допрос бывших генеральных директоров ООО "Ява Строй", тем самым допущены существенные процессуальные нарушения., были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например, проверяемый налогоплательщик - физическое лицо, представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса) ( Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками").

Между тем, вызов на допрос бывшего генерального директора это не обязанность налогового органа, а его право.

Вместе с тем, согласно с проведенными мероприятиями налогового контроля, Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "БКФ" Маслова В.Г. (N 202 от 29.04.2015 г.), в котором свидетель пояснил следующее: "Вопрос: Являетесь ли Вы учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "БКФ" ИНН 6658416104?

Ответ: Нет, не являюсь.

Вопрос: Как и при каких обстоятельствах Вы вступили в должность руководителя и главного бухгалтера ООО "БКФ" ИНН 6658416104?

Ответ: В 2014 году я регистрировал организации для третьих лиц за вознаграждение. Подписывал, какие-то документы только у нотариуса, после чего получал вознаграждение, никакого участия в деятельности организаций я не принимал, в том числе и в ООО "БКФ".

Вопрос: Как и при каких обстоятельствах Вы покинули в должность руководителя и главного бухгалтера ООО "БКФ" ИНН 6658416104?

Ответ: Данное обстоятельство происходило без моего ведома, поэтому пояснить не могу."

Кроме того, согласно протоколу допроса, Маслова В.Г. (N 12 от 12.01.2015 г.) свидетель также пояснил следующее: "В 2014 году у меня было тяжелое материальное положение. Знакомый Алексей предложил за вознаграждение зарегистрировать организации для третьих лиц, за регистрацию организации мне предложили 500 рублей. Я согласился. Меня познакомили с Дмитрием и Анной, которые занимались регистрацией организаций. Фамилию и отчество их я не знаю, они их мне не сказали. Наши встречи проходили у нотариуса Чащиной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7. Дмитрий и Анна сделали ксерокопии моего паспорта и СНИЛС, копии оставили себе".

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что гражданин Маслов Виктор Германович является номинальным руководителем, отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, ничего не знает про деятельность юридического лица, генеральным директором которого числился, сообщает, что регистрировал организации для третьих лиц за денежное вознаграждение.

В ходе проведения проверки проанализированы данные информационного ресурса ФИР, и установлено, что руководитель ООО "БКФ" с 27.01.2015 г. по настоящее время Иванов Петр Евгеньевич ранее допрашивался в качестве свидетеля (протоколы N 680 от 09.12.2016 г.).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 680 от 09.12.2016 г. Иванов Петр Евгеньевич пояснил следующее: "Вопрос: Знакома Вам организация ООО "БКФ" ИНН 6658416104?

Ответ: Не знакома.

Вопрос: Знаком ли Вам Карасев Семен Иванович? Если знаком, то при каких обстоятельствах Вы познакомились? Опишите его внешний вид.

Ответ: С Карасевым Семеном Ивановичем не знаком, внешний вид не знаю.

Вопрос: Назовите дату регистрации ООО "БКФ и в каком налоговом органе была зарегистрирована? Назовите адрес местонахождения ООО "БКФ в период, когда Вы исполняли свою функциональные обязанности в данной организации? Назовите адрес местонахождения ООО "БКФ в период регистрации организации?

Ответ: ООО "БКФ не знаю, нигде не регистрировал, где находится не знаю, обязанности по ООО "БКФ" не выполнял.

Вопрос: В каких финансово - хозяйственных отношениях находилось в период 2014-2015 гг. ООО "БКФ с данной организацией? Как давно ООО "БКФ находится в финансово - хозяйственных отношениях с ФГУП "ПО "Маяк"? Назовите местонахождение ФГУП "ПО "Маяк"? Чем занимается ФГУП "ПО "Маяк? Как вы узнали о существовании ФГУП "ПО "Маяк? Кого из работников ФГУП "ПО "Маяк" Вы знаете лично? Каким способом Вы взаимодействуете с ФГУП "ПО "Маяк? Как часто Вы связываетесь ФГУП "ПО "Маяк? Что является предметом сделки между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "БКФ"? Когда был заключен договор с ФГУП "ПО "Маяк"? На какой период был заключен договор с ФГУП "ПО "Маяк"? Каким способом проходила поставка товара до ФГУП "ПО "Маяк"? Кто нес расходы за поставку товара до ФГУП "ПО "Маяк"? В какой момент переходило право собственности на товар? (в момент отгрузки на складе покупателя, в момент погрузки со склада поставщика, в момент оплаты) с какой периодичностью происходили сделки с ФГУП "ПО "Маяк"?

Ответ: Я ничего не знаю по ООО "БКФ" и ФГУП "ПО "Маяк". Я жил с 2012 года в г. Екатеринбурге, работал в ОАО "Пневмостроймашина", электриком. Знакомая моей жены Алла предложила мне за 1500 рублей съездить с водителем Юрой к нотариусу, и в банк (не помню в какой), какую открывали фирму, я не знаю. Я подписывал какие-то документы у нотариуса и в банке.

Из вышеизложенного судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы о том, что гражданин Иванов Петр Евгеньевич является номинальным руководителем, отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, ничего не знает про деятельность юридического лица, генеральным директором которого числится, сообщает, что регистрировал организации для третьих лиц за денежное вознаграждение, не знаком с учредителем ООО "БКФ" Карасевым Семеном Ивановичем, об ООО "БСК" впервые слышит.

Таким образом, были допрошены лица, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ява Строй" и у которых отсутствовала личная заинтересованность.

Доводы заявителя о том, налоговый орган не учёл документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ООО "БКФ" также были рассмотрены и правомерно отклонены, так как в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного обжалования по делу N А40-235779/18-108-4616, ООО "Ява Строй" и Налоговым органом были представлены все документы, которые изучены и им была дана надлежащая оценка в итоговом судебном акте.

Довод Леонтьева Г.К. о том, что им были представлены документы в рамках выездной налоговой проверки, голословен, поскольку не указаны какие именно документы были представлены и какие существенные для дела обстоятельства они подтверждают.

Между тем, у заявителя имелась возможность повторно представить их в ходе судебного заседания, что им не было сделано.

Таким образом, доводы жалобы Леонтьева Г.К. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из анализа заявления не усматривается, что в нем содержатся новые доводы, которые не были рассмотрены в рамках дела N А40-235779/18-108-4616 по заявлению ООО "Ява Строй" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлечённого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра решения суда от 13.03.2019 в порядке главы 37 АПК РФ Леонтьев Г.К. указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява Строй".

В то же время, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При этом Леонтьев Г.К. не является стороной по настоящему делу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, не достаточно самого по себе акта того, что судебное решение затрагивает его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Леонтьев Г.К, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к нему не возложено.

Также согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, Леонтьев Г.К. не является надлежащей стороной по налоговому спору, у него отсутствуют правовые полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным судебным актом, а также отсутствует право на уменьшение суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам заявления, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ, а доводы, приведенные Заявителем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта по делу N А40-235779/18-108-4616, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Доводы Леонтьева Г.К. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые уже являлись предметом рассмотрения дела N А40-235779/18-108-4616 и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Заявителя о признании недействительным решения N 09-21/5 от 30.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ также судом не установлено.

Леонтьев Г.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имел объективной возможности ознакомиться с отзывом налогового органа, так как он был представлен в судебном заседании.

Однако данный довод не может служить основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ для подготовки письменной позиции по доводам отзыва, однако такое ходатайство им не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств, поскольку заявленные в ходатайствах доводы были уже были исследованы в рамках дела N А40-235779/18, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-246312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова