Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13821/22 по делу N А41-70907/2021

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-70907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Яхин Р.М., доверенность от 16.05.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Яхин и Партнеры"

на постановление от 13 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-70907/21

по иску ООО "Яхин и Партнеры"

об обращении взыскания на земельный участок

к ИП Низаеву Э.З.,

третьи лица: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, Низаева М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яхин и Партнеры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Низаеву Э.З. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130419:35 по исполнительному производству от 17.02.2021 N 55176/21/77056-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве и Низаева М.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Яхин и Партнеры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве выявлено, что у предпринимателя отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед обществом.

В ходе исполнительного производства обнаружено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130419:35, площадью 1.000 кв.м, с местоположением по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Орудьево, СНТ "Орудьево", уч. 37.

24.04.2010 между предпринимателем и Низаевой М.И. зарегистрирован брак, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130419:35, площадью 1.000 кв.м, с местоположением по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Орудьево, СНТ "Орудьево", уч. 37, приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 17.12.2014 в тот период, когда предприниматель находился в браке.

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, спорный земельный участок не является собственностью предпринимателя, а является общей собственностью супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции Низаева М.И. не привлечена к участию в настоящем деле, в связи с чем определением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения дела N А41-70907/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Низаеву М.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 18.12.2020 серии ФС N 033992565, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24536/20, в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 17.02.2021 N 55176/21/77056-ИП по взысканию в пользу общества задолженности в размере 105.544 руб. долга, 15.880 руб. штрафа, 180.716 руб. убытков, 34.000 руб. расходов по экспертизе, 621 руб. почтовых расходов, 9.043 руб. государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130419:35, площадью 1.000 кв.м, с местоположением по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Орудьево, СНТ "Орудьево", уч. 37, а также легкового автомобиля Митсубиши Паджеро 2011 года выпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130419:35 составляет 391.140 руб.

В целях реализации установленного законом способа обращения взыскания на земельный участок должника в рамках защиты своих имущественных прав и интересов общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что справкой ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 08.11.2021 подтверждается размер задолженности в сумме 325.793,85 руб., и, принимая во внимание ориентировочную стоимость транспортного средства и размер кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон взыскание по исполнительному производству подлежит обращению на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130419:35.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед обществом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем и Низаевой М.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством N 644675, выданным Управлением ЗАГС Администрации Ставропольского городского округа Белгородской области.

Спорный земельный участок приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 17.12.2014, что подтверждается свидетельством государственной регистрацией права от 20.01.2015 N 50-АК 202455.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок не является собственностью должника, а является общей собственностью супругов.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем предъявления кредитором требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не является личной собственностью предпринимателя, и на него не может быть обращено взыскание в обход статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что доходы, полученные в период брака от предпринимательской деятельности, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом, на которое может быть обращено взыскание независимо от определения долей каждого из супругов, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-70907/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яхин и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская