Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13506/22 по делу N А41-21986/2020

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-21986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин В.А., дов. от 06.05.2022 г.;

от ответчика: Гринин С.В., дов. от 17.06.2020 г., Рузякова - Митропольская А.С., дов. от 05.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖД-СТРОЙГРУППА"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЖД-СТРОЙГРУППА"

к ООО "ТК НКТ"

о взыскании 5.528.867,93 руб.,

по встречному иску

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД-СТРОЙГРУППА" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" о взыскании долга в размере 5.459.026 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69.841 руб. 23 коп. по договору подряда N 1/10_2017 от 30.10.2017. Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу со встречным иском о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 10.01.2020 N N 7 и 13 на сумму 7.493.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года первоначальные требования были оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен (т.4, л.д. 144-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 52-56).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖД-СТРОЙГРУППА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/10_2017, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок из своих материалов произвести работы по строительству 2-х новых железнодорожных путей, условно-строительное обозначение путь N 1 и путь N 2, соответственно, переносу стрелочного перевода и маневровых сигналов (пункты 1.1- 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания актов приемки-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком. Стороны согласовали, что стоимость работ по договору является твердой и включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за произведенные работы, стоимость работ, обозначенных в пункте 1.1 договора, составляет 30.000.000 руб., с учетом НДС 18%, стоимость работ, обозначенных в пункте 1.2 договора, составляет 3.000.000 руб., с учетом НДС 18% (пункты 2.1-2.3 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчет по договору между сторонами производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета и подписанных сторонами без замечаний заказчика акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Истец указывает, что 10.01.2020 полномочным представителем ответчика были приняты работы на сумму 7.493.000 руб., что подтверждается актом N13 от 10.01.2020, согласно которому ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказания у истца работы на сумму 7.493.000 руб. и подтвердил, что работы были выполнены полностью и в срок, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.01.2020 на сумму 7.493.000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.01.2020 на сумму 7.493.000 руб. При этом истец указал, что ответчик до настоящего момента полностью не оплатил выполненные работ, в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 5.459.026 руб. 70 коп. В адрес ответчика истцом 14.02.2020 была направлена досудебная претензия за исх. N 50 от 14.02.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом во встречном иске ответчик указал на то, что работы по названным актам истцом не выполнялись, в связи с чем просил признать недействительными Акт N 13 от 10.01.2020 г. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 N 7 на сумму 7 493 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец представил акты выполненных работ, подписанные от ответчика лицом, не уполномоченным их подписывать, поскольку ответчик не уполномочивал Ткаченко С.С. подписывать от лица заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 N 7, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2020, при этом иных достоверных доказательств фактического выполнения работ истцом не было представлено, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и процентов за выполненные работы и удовлетворил встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 10.01.2020 N N 7 и 13 на сумму 7.493.000 руб.

Кроме того, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частичности 3 экспертизы (в том числе судебная экспертиза), допросы свидетелей также подтверждают факт невыполнения истцом работ, заявленных в акте выполненных работ N 13 от 10.01.2020 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 10.01.2020 на сумму 7.493.000 руб. При этом несогласие истца с выводами эксперта, методикой проведения судебной экспертизы само по себе не является основанием для отклонения заключения эксперта, а также не принятия его в качестве допустимого доказательства. Кроме того, судом также верно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Также следует указать и о том, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку не имелось оснований для вызова экспертов, отложении дела, с учетом имеющихся в деле доказательств (в деле имеется три экспертных заключения, в том числе судебная, выводы которых указывают на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках договора подряда N 1/10- 2-17 от 30.10.2017, показания свидетелей), длительности проведения экспертизы, срока рассмотрения дела.

Более того, в рамках уголовного дела N 12101460255000010 было установлено, что в период с 30.11.2017 по 06.05.2019 неустановленные лица, осознавая, что часть работ по договору N 1/10_2017 от 30.10.2017, заключенному между ООО "ТК НКТ" и ООО "ЖД СтройГруппа", не выполнены, обманным путем организовали составление актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), содержащих недостоверные сведения о выполнении, в действительности не существующих работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

Следует указать и о том, что поскольку истец надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что представленные постановления следователя от 10.12.2021 и от 21.12.2021 были датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда, и, следовательно, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, в данном случае обжалуемые акты являются обоснованными и принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-21986/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев