Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20731/22 по делу N А41-21986/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-21986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-21986/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-21986/20, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ЖД-СтройГруппа" - Фомин В.А. по доверенности от 06.05.2022;

от ООО "ТК НКТ" - Рузякова-Митропольская А.С. по доверенности от 05.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" (далее - истец, ООО "ЖД-СтройГруппа") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" (далее - ответчик, ООО "ТК НКТ") о взыскании долга в размере 5 459 026, 70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 841, 23 руб. по договору подряда N 1/10_2017 от 30.10.2017. Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу со встречным иском о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 10.01.2020 N 7 и N 13 на сумму 7 493 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 0903.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.07.2022, первоначальные требования были оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен.

ООО "ТК НКТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 439 790 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-21986/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Сахаровой И.А. от 26.10.2022, а также о вызове и допросе Сахаровой И.А. в качестве свидетеля.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявление Сахаровой И.А. было составлено после вынесения оспариваемого судебного акта в связи с чем, не может влиять на законность выводов суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае ответчик просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 439 790 руб. (140 000 руб. в суде первой инстанции + 75 000 руб. в суде апелляционной инстанции + 224 790 руб. гонорар успеха).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств несения судебных расходов именно в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между ответчиком и Сахаровой И.А. заключен договор возмездного оказания услуг N 58ИП от 01.06.2020, предметом которого является оказание юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов и представления интересов заказчика по спору, вытекающему из гражданско-правового договора, заключенного между ответчиком и истцом, от 30.10.2017 N 1/10-2017.

Само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг номера дела правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами, и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно приложению N 1 к договору (т. 6 л.д. 16) стоимость услуг за предоставление в Арбитражном суде Московской области - 140 000 руб., в Десятом арбитражном апелляционным суде - 75 000 руб., дополнительное вознаграждение составляет 3 процента от удовлетворенной суммы и выплачивается после вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2021 (т. 6 л.д. 17), от 01.03.2022 (т. 6 л.д. 8) и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 168 от 16.06.2020 на сумму 140 000 руб. (т. 6 л.д. 52), N 74 от 18.02.2020 на сумму 300 000 руб. (т. 6 л.д. 51), в назначении платежа которых содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг N 58ИП от 01.06.2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, то обстоятельство, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат перечня процессуальных документов и их количества, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что объем оказанных услуг может быть установлен из материалов настоящего дела, которые содержат существенное количество процессуальных документов, подготовленных лично представителем Сахаровой И.А., а также подтверждают участие Сахаровой И.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил встречное исковое заявление, которое было удовлетворено судом, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, неоднократно подавал различные процессуальные ходатайства, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Доводы истца о том, что объем оказания услуг по договору N 58ИП от 01.06.2020 не ограничен рассматриваемым делом со ссылкой на дела NN А41-53625/22, А41-56774/22, в рамках которых были поданы заявления ООО "ТК НКТ" с участием истца и ответчика по спору, вытекающему из гражданско-правового договора, заключенного между ответчиком и истцом от 30.10.2017 N 1/10-2017, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявления в рамках дел N N А41-53625/22, А41-56774/22 не были приняты к производству и были возвращены судом по ходатайству самого же ООО "ТК НКТ", о чем вынесены определения суда.

Оснований полагать, что в рамках дел N N А41-53625/22, А41-56774/22 Сахаровой И.А. оказывались юридические услуги на основании договора N 58ИП от 01.06.2020, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что рассматриваемый договор возмездного оказания услуг между ответчиком и Сахаровой И.А. был заключен 01.06.2020, то есть непосредственно после возбуждения производства по настоящему делу, и задолго до обращения с исками в рамках дела N N А41-53625/22, А41-56774/22.

Более того, услуги по договору от 01.06.2020 были оплачены в июне 2020 г. и феврале 2022 г. и оказаны на заявленную сумму не позднее 25.11.2021 и 01.03.2022, что прямо вытекает из актов сдачи-приемки оказанных услуг, в то время как с заявлениями по делам N N А41-53625/22, А41-56774/22 ответчик обратился в суд только в июле-августе 2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика именно по настоящему делу и фактически им понесены.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4.4 договора дополнительное вознаграждение составляет 3 процента от удовлетворенной суммы и выплачивается после вступления в законную силу решения суда.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги "гонорар успеха" является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "ТК НКТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, заявленных ООО "ТК НКТ" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "ТК НКТ" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворяет в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-21986/20 отменить.

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖД-СтройГруппа" в пользу ООО "ТК НКТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева