Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-15049/22 по делу N А40-181434/2021

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-181434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "4 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии РФ": Мирошниченко А.В., по доверенности от 24.12.2021 N 89

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГКУ "4 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии РФ" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "4 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 03.08.2021 N MFC-0558/2021-1191470 о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также обязать Управление, устранить допущенные нарушения прав заявителя в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, путем проведения государственной регистрации договора уступки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления, которое просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителя.

От ФГКУ "4 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "4 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии РФ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ "4 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии РФ", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бизнес Групп" и ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" заключен государственный контракт от 10 октября 2018 года N 2018.51695 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Москва для нужд войск национальной гвардии из расчета 154 квартиры с муниципальной отделкой.

В соответствии с пунктом 2 Устава ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

30.04.2021 издан приказ Росгвардии N 29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - 1 ЦЗЗ) правопреемником установлен ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - 4 ЦЗЗ).

В целях реализации решения учредителя о ликвидации, 1 ЦЗЗ войск национальной гвардии и его правопреемником подписан договор от 23.07.2021 N 13-21 уступки прав требований по государственному контракту от 10.10.2018 N 2018.51695 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Москве для нужд войск национальной гвардии из расчета 154 квартиры с муниципальной отделкой.

В Управление направлено заявление (от 23.07.2021 N MFC-055 8/2021-1191470-1) на государственную регистрацию договора об уступке прав требования в отношении объектов долевого строительства, создаваемых на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, по адресу: г. Москва, поселение Московский, дер. Картмазово, уч. 16/1.

03.08.2021 государственным регистратором Управления в адрес 1 ЦЗЗ направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (MFC-0558/2021-1191470) с указанием причин регистрации и рекомендациями по их устранению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что действия заинтересованного лица по истребованию у заявителя дополнительного соглашения об изменении характеристик объекта долевого строительства обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку данное требование ведет к изменению существенных условий государственного контракта от 10.10.2018 N 2018.51695 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Москва для нужд войск национальной гвардии из расчета 154 квартиры с муниципальной отделкой, что противоречит положениям Закона о контрактной системе, запрещающего необоснованное изменение существенных условий контракта, указав на то, что наложенный арест на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве, установив, что Управление вышло за рамки предоставленных полномочий, требуя предоставления документов, не предусмотренных Законом о государственной регистрации, тем самым нарушило права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об ипотеке", уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателем без участия залогодателя.

Цессия не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор цессии лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам от 14.10.2020 N 18-КАД20-15-К4 уступка права требования, не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия, нового обременения в отношении него не возникает.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что Управлением 24.12.2021 была проведена регистрация спорного договора уступки права требования и как следствие отсутствие предмета спора, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, также не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-181434/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева