Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14388/22 по делу N А40-141023/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-141023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р.. Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф" - Кулезина Т.С. (представителя по доверенности от 29.04.2022),

от Федеральной таможенной службы - Теодорович Е.А. (представителя по доверенности от 01.12.2021),

от таможенного поста Абхазский - извещен, представитель не явился,

от Краснодарской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Краснодарской таможни

на решение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-141023/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф"

к Федеральной таможенной службе, таможенному посту Абхазский

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее также - служба), таможенному посту Абхазский (далее также - таможенный пост) о признании незаконными решений от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10000020/201120/0000487, от 22.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10000020/301120/0000529, 10000020/261120/0000516, 10000020/231120/0000500, от 28.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10000020/081220/0000572, 10000020/151220/0000592, 10000020/111220/0000580, 10000020/161220/0000599, 10000020/021220/0000545, 10000020/031220/0000553, от 13.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10000020/181220/0000604, от 17.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10000020/211220/0000612.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал незаконными оспариваемые решения таможенного поста и обязал Сочинскую таможню принять таможенную стоимость товаров по указанным декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Краснодарская таможня также просит отменить указанные судебные акты на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду не привлечения Краснодарской таможни к участию в деле и указывая на то, что исполнение решения суда предполагает совершение действий Краснодарской таможней, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва.

Таможенный пост и Краснодарская таможня, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество на основании внешнеторгового контракта от 17.12.2020 N 1006/Ф (далее - контракт) с ООО "Умное Решение" (Республика Абхазия), ввезло на условиях поставки DAP Сочи и задекларировало на Абхазском таможенном посту (специализированный) по ДТ N 10000020/081220/0000572, 10000020/151220/0000592, 10000020/111220/0000580, 10000020/301120/0000529, 10000020/161220/0000599, 10000020/181220/0000604, 10000020/261120/0000516, 10000020/211220/0000612, 10000020/231120/0000500, 10000020/201120/0000487, 10000020/021220/0000545, 10000020/031220/0000553 товар: мандарины свежие, урожай 2020 года, без сортировки и калибровки, производитель ООО "Умное Решение" (Республика Абхазия), код по ТН ВЭД ЕАЭС 0805 21 000 0.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара Абхазским таможенным постом (специализированный) выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ: отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях их ввоза.

Исходя из этого Абхазский таможенный пост (специализированный) запросил у декларанта в целях подтверждения таможенной стоимости товара следующие дополнительные документы и (или) сведения:

- прайс-лист производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся публичной офертой, предназначенной для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия ценового предложения (при наличии);

- письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции, другие виды документов);

- документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров;

- документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров, расходах на перевозку товаров;

- документы об оплате ввозимых товаров;

- договоры, в соответствии с которыми ввозимые идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза;

- бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- экспортную декларацию страны вывоза.

Выпуск товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем в рамках проведения проверок документов и (или) сведений о таможенной стоимости товара обществом не представлены документы, запрошенные Абхазским таможенным постом (специализированным).

С учетом этого Абхазский таможенный пост (специализированный) принял решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10000020/081220/0000572, 10000020/151220/0000592, 10000020/111220/0000580, 10000020/301120/0000529, 10000020/161220/0000599, 10000020/181220/0000604, 10000020/261120/0000516, 10000020/211220/0000612, 10000020/231120/0000500, 10000020/201120/0000487, 10000020/021220/0000545, 10000020/031220/0000553.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорных декларациях товара. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Суды сослались на то, что обществом по запросам Абхазского таможенного поста (специализированный) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, постом не подтверждена.

Также суды сослались на представленные обществом в суд документы.

Суды указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. Постом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, обязывая решением от 21.12.2021 Сочинскую таможню принять таможенную стоимость товаров по указанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не привлек Сочинскую таможню к участию в деле.

При этом суд также не учел, что в период рассмотрения судом спора Сочинская и Краснодарские таможни реорганизованы в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне с 01.10.2020 в соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 27.03.2020 N 331 "О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен". Сочинская таможня прекратила деятельность как юридическое лицо.

Краснодарскую таможню суд первой инстанции также не привлек к участию в деле.

Данные процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле таможенного органа, в полномочия которого в период повторного рассмотрения спора будет входить совершение действий по устранению нарушений (подлежащие совершению в порядке статьи 201 АПК РФ в случае признания незаконными оспариваемых решений), и, установив обстоятельства по результатам всесторонней, полной и объективной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, как общества, так и таможенных органов, принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Среди прочего суду необходимо проверить доводы ФТС России о том, что обществом на запрос документов и сведений по рассматриваемым ДТ ни запрошенные документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, на таможенный пост не представлялись. По утверждению службы, доказательства этого отсутствуют. Также, по мнению службы, обществом представлены в суд документы в отсутствие обоснования отсутствия возможности их получения и представления таможенному органу в период проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара и до принятия таможенным постом оспариваемых решений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-141023/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская