Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13780/22 по делу N А40-206421/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-206421/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) o взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 30- 370/20 от 05.06.2020 в размере 1 132 196 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 30-370/20 от 05 июня 2020 г. в размере 1 013 689 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 322 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз- Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор N 30-370/20 от 05.06.2020 с протоколом разногласий от 05.06.2020, на выполнение работ на объекте "Замена АРЛК в аэропорту Пермь".

Истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.3.1 договора был перечислен авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 54 695 489 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, начальный и конечный срок выполнения работ определены: 05.06.2020 (дата подписания договора сторонами) + 14 месяцев= 05.08.2021 (конечный срок выполнения работ).

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действую щей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 132 196 руб. 62 коп.

Претензия N 01-1878/АУ от 10.08.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения согласованного срока выполнения работ, проверив заявленный ко взысканию размер начисленной неустойки и признав его верным, с учетом частичной оплаты, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая верным расчет начисленной неустойки, судами обоснованно применена ключевая ставка в размере 6,75%, а не 6,5%, поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями N 01-51/ЛУ от 20.09.2021 и на дату обращения ключевая ставка составляла 6,75%.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму, не привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения указанных требований в порядке упрощенного производства.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-20642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова