Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14789/22 по делу N А40-132969/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-132969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" - Фролова Е.А. по доверенности от 21.09.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" - Фомин А.В. по доверенности от 15.12.2021 г. N Д21/1714;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-132969/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ"

о взыскании суммы долга в размере 1 310 022,78 руб. по договору подряда N NN-DGU2018 от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (далее - ООО "СИТИ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ООО "Т2 МОБАЙЛ") о взыскании суммы долга в размере 1 310 022,78 руб. по договору подряда N NN-DGU-2018 от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-132969/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Т2 МОБАЙЛ" и ООО "СИТИ СЕРВИС" был заключен Договор N NNDGU-2018 от 17 апреля 2018 года, по условиям которого ООО "Т2 МОБАЙЛ" поручило ООО "СИТИ СЕРВИС" проведение работ по модернизации объектов в соответствии с техническими заданиями, а именно провести замену выключателей на базовых станциях ООО "Т2 МОБАЙЛ".

Как указывал истец, он полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается Актами, а ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний по недостаткам, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати на Актах по форме КС-2, Справках по форме КС-3. Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском о взыскании суммы долга в размере 1 310 022,78 руб. по договору подряда N NN-DGU-2018 от 17.04.2018.

Судами было установлено, что в процессе выполнения работ по договору N NN-DGU-2018 от 17 апреля 2018 года ООО "СИТИ СЕРВИС" были сорваны пломбы с приборов учета на 65 объектах ООО "Т2 МОБАЙЛ", в результате чего сетевой организацией ООО "Т2 МОБАЙЛ" были выставлены Акты о безучетном потреблении электроэнергии на общую сумму более 30 000 000 рублей (сумма впоследствии снижена до 3 133 394,84 рубля).

ООО "СИТИ СЕРВИС" в полном объеме признало свою вину в причинении своими действиями ООО "Т2 МОБАЙЛ" материального ущерба на указанную сумму. В целях погашения причиненного материального ущерба 29.09.2018 года между ООО "Т2 МОБАЙЛ" и ООО "СИТИ СЕРВИС" было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым с момента подписания соглашения с ООО "СИТИ СЕРВИС" удерживается 20% от причитающейся по всем действующим между сторонами договорам суммы по выполненным работам, за исключением Договора N NNDGU-2018 от 17 апреля 2018 года. Денежная сумма по договору N NNDGU-2018 от 17 апреля 2018 года и всех соглашений к нему удерживается ООО "Т2 МОБАЛЙ" с ООО "СИТИ СЕРВИС" в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения о возмещении причиненного ущерба работы по договору были приняты, но их стоимость удержана в полном объеме в качестве погашения причиненного ООО "Т2 МОБАЙЛ" материального ущерба, в связи с чем исковые требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании доказательств и суда апелляционной инстанции об отказе в их приобщении к материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, разъяснил истцу об отсутствии сведений о попытке самостоятельного получения документов, а также указал на отсутствие в ходатайстве причин, которые препятствовали самостоятельному получению приобщаемых документов, что послужило основанием к отказу в удовлетворении названного ходатайства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств с учетом отсутствия обстоятельств, объективно препятствовавших самостоятельному их получению истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что результаты рассмотрения антимонопольным органом жалобы истца не имеют непосредственного отношения к рассмотрению настоящего спора с ответчиком, учитывая, что соглашение о возмещении ущерба от 29.09.2018 г., послужившее основанием для удержания денежных средств, не расторгалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-132969/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова