Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-14789/22 по делу N А40-132969/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-132969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Фомин А.В., доверенность от 12.08.2022 N Д22/676,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 310 022,78 руб. по договору подряда NNN-DGU-2018 от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий истца Смирнова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить определение и постановления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец, конкурсный управляющий, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уды кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено в материалы дела заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 29.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018), по условиям которого сторона истец обязуется добровольно возместить истцу причиненный ущерб на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Принимая во внимание наличие заключенных между сторонами договоров истец и ответчик договорились, что ежемесячно ответчик удерживает 20% от причитающейся истцу денежной суммы согласно подписанным актам сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ по договорам по договорам, за исключением Договора NNN-DGU-2018 от 17.04.2018.

Суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно удержало стоимость работ по Договору N NN-DGU-2018 от 17.04.2018 в полном объеме, сославшись на п. 3.1 Соглашения от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ему ранее не было известно о наличии соглашений, он запросил в УФАС Нижегородской области финальный акт (решение) по результатам рассмотрения жалобы ответчика на действия ПАО "МРСК Центра и Поволжья".

УФАС Нижегородской области 28.10.2021 предоставил решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 171-ФАС52-03/19 от 07.11.2019 согласно которому антимонопольная служба установила, что все 65 актов о безучетном потреблении энергии были аннулированы.

Арбитражный управляющий также направил соответствующие запросы в ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 29.10.2021, т.е. на следующий день после получения Решения УФАС.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" 01.12.2021 предоставило ответ, в котором указало, что все 62 Акта аннулированы, в соответствии с протоколом совещания комиссии N 253 от 18.07.2019.

Начисления по еще трем актам были обнулены ранее, что подтверждается письмом о перерасчете объема безучетного потребления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 29.12.2018 N ННЭ/31/4007.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 06.12.2021 также предоставил ответ на запрос конкурсного управляющего, в соответствии с которым все начисления ответчику в соответствии с актами безучетного потребления были сторнированы.

Поскольку данную информацию ответчик намеренно скрывал, вводя суд в заблуждение и злоупотребляя правом, конкурсный управляющий, в отличии от ответчика, не знал и не мог знать об аннулировании актов о безучетном потреблении, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, оценив доводы сторон, указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, в материалы дела был представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик подробно указал на наличие подписанного сторонами соглашения о возмещении причиненного ущерба от 29.09.2018, в процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, ответчик приобщил в суд дополнительное соглашение от 23.10.2018 к соглашению о возмещении ущерба от 29.09.2018.

Пункт 3 дополнительного соглашения содержит информацию о том, что в настоящее время в Управлении Федеральной антимонопольной службы РФ по Нижегородской области рассматривается дело по жалобе ответчика на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец завилял ходатайство об истребовании у информации о сумме удержания в соответствии с оглашением от 29.09.2018 и дополнительным соглашением от 23.10.2018 об удержании 3 133 394,48 руб. по договорам: N N ТО-04-СС от 17.03.2017, КОНД-MSC-2016-СИТИ от 10.12.2016, КОНД-БС-2016-СИТИ от 10.12.2016, 18-РАМ-СС от 10.05.2018, РАМ-04-СС от 10.04.2017, а также решения УФАС по Нижегородской области по жалобе ответчика на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не представлено доказательств о попытке самостоятельного получения документов.

Суды, казав на вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу, что истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, было известно о рассмотрении в УФАС Нижегородской области дела по жалобе по жалобе ответчика на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", однако конкурсным управляющим не было предпринято никаких действий для самостоятельного получения доказательств с целью приобщения их в суд, в связи с чем оснований полагать, что обстоятельства на которые указывать конкурсный управлявший, являются вновь открывшимся, у судов не имелось.

Таким образом. суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий истца располагал информацией об имевшемся в УФАС Нижегородской области в 2018 году разбирательстве, а значит мог обладать и возможно обладал информацией о вынесенном УФАС Нижегородской области решении.

При этом, как верно указали суды, в настоящем деле конкурсный управляющий истца пытается представить суду указанные документы как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, хотя по своей сути это дополнительные доказательства, которые не были представлены за время разбирательства в суде первой инстанции и в приобщении которых было правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-132969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова