Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15772/22 по делу N А40-190680/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-190680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ": Султанова В.А. по дов. от 01.02.2022,

от Счастливцева В.Ю.: не явился, извещен,

от Агафонова С.В.: Лобов Я.В. по дов. от 23.09.2021,

от Капустина В.В.: Биляуэр Э.М. по дов. от 31.10.2020, Булгакова И.Ш. по дов. от 31.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-190680/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

к Счастливцеву Владимиру Юрьевичу; Агафонову Сергею Валентиновичу; Капустину Владимиру Владимировичу

о привлечении контролирующих должника лиц - Счастливцева Владимира Юрьевича, Агафонова Сергея Валентиновича, Капустина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еполис" солидарно, о взыскании солидарно с Счастливцева Владимира Юрьевича, Агафонова Сергея Валентиновича, Капустина Владимира Владимировича в пользу ООО "СК "Согласие" 2 053 357 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Счастливцеву В.Ю.; Агафонову С.В.; Капустину В.В. (далее - ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Е-полис" и солидарном взыскании 2.053.357 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Счастливцев В.Ю. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Агафонова С.В.; Капустина В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-229532/2015 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поручения N 13325-4916А/12 от 26.06.2012, с ООО "Е-полис" взысканы денежные средства в пользу истца в размере 2.020.256 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 101 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 оставлено без изменения.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 30633/16/77026-ИП в отношении ООО "Е-полис" на сумму 2 053 357 руб. 55 коп. 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 32832/17/77026-ИП в отношении ООО "Е-полис" на сумму 2 053 357 руб. 55 коп. Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист ФС N 012395467 от 09.06.201, выданный Арбитражным судом города Москвы по решению, вступившему в законную силу 12.05.2016, в рамках дела N А40-229532/15-96-291.

22.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в издании "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 33 (698) от 22.08.2018 г./13719) было размещено сообщение о принятом регулирующим органом решении N 95444 от 20.08.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 07.12.2018 ООО "Е-полис" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Е-полис" являются: Агафонов С.В. - доля в уставном капитале 42,5 %; Капустин В.В. - доля в уставном капитале 42,5 %; Счастливцев В.Ю. - доля в уставном капитале 15 %. Лицом, имеющим правом действовать от имени ООО "Е-полис" без доверенности, является генеральный директор Счастливцев В.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что состав убытков истцом не доказан.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Счастливцеву В.Ю. послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено данным ответчиком.

Суд указал, что положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вступили в силу 28.06.2017.

Правоотношения сторон возникли из неисполнения обязательств, возникших в 2013-2014 годах. Сам факт наличия неисполненного обязательства был установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А40-229532/15, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-229532/15 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Еполис" - без удовлетворения.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в данном случае неприменимы, на что обоснованно указали суды.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-190680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина