Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11876/20 по делу N А40-130798/2017

Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-130798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ": Ступина Т.В. по дов. от 05.11.2021, конкурсный управляющий ООО "ТС-МОНОЛИТ" Пасечник А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 о признании незаконным бездействия к/у ООО "ТС-МОНОЛИТ" Пасечника А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в непринятии мер по исполнению требования суда о передаче документов от бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТС-МОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "ТС-МОНОЛИТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявление ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ", ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС", ООО "МегаСтрой", ООО "ЭРКОНТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТС-МОНОЛИТ" Пасечника А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требования суда о передаче документов от бывшего руководителя должника. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в обжалуемой части отменено, отказано ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ", ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС", ООО "МегаСтрой", ООО "ЭРКОНТЕХНОЛОДЖИ" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего А.В. Пасечника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТС-МОНОЛИТ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ТС-МОНОЛИТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пасечник А.В. выразившиеся, в том числе в:

- непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, которое выражено в отсутствии ходатайств по делу N 02-6198/2019 о принятии обеспечительных мер по счету Федосова О.Н. в связи с планируемым перечислением денежных средств по выплате заработной плате, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

- в непринятии мер по исполнению требования суда о передаче документов от бывшего руководителя должника.

В обоснование довода о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, заявители жалобы указывают выплату задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, в том числе бывшему генеральному директору - Федосову О.Н., непринятие обеспечительных мер по счету Федосова О.Н. в рамках дела N 02-6198/2019.

Принимая судебный акт и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТСМОНОЛИТ" Пасечника А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не предпринято мер, направленных на принятия обеспечительных мер для целей взыскания денежных средств с Федосова О.Н.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТС-МОНОЛИТ" Пасечника А.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению требования суда о передаче документов от бывшего руководителя должника, суд первой инстанции указал, что сведений о невозможности передать документацию в установленный срок, в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств нецелесообразности истребования такой документации в судебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, денежные средства Федосова О.Н. не являлись имуществом должника и не составляли конкурсную массу, в связи чем, положения п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут толковаться расширительно применительно к рассматриваемой ситуации.

Материалы дела не содержат доказательств об утрате имущества должника и непринятии конкурсным управляющим соответствующих мер.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, что принятие конкурсным управляющим мер в рамках искового производства по гражданскому делу N 02-6198/19 могло бы пополнить конкурсную массу на сумму 3778316,88 руб. носит предположительный характер.

При этом как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-130798/17 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТС-МОНОЛИТ" производить расчеты с Федосовым О.Н. по заработной плате на сумму 3778316,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим ООО "ТС-МОНОЛИТ" выявлен Договор займа от 06.07.2015, заключенный между должником и Федосовым О.Н., поскольку срок возврата Федосовым О.Н. суммы займа выходил за рамки конкурсного производства, конкурсным управляющим заявлен односторонний отказ от исполнения указанного договора, подано исковое заявление о взыскании с Федосова О.Н. денежных средств по договору займа.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.06.2020 по гражданскому делу N 02-6198/2019 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Федосова Олега Николаевича взыскано в пользу ООО "ТС-Монолит" 10000000 руб. основного долга по договору займа от 06.07.2015 и 1641308,56 руб. процентов за пользование займом.

Получен исполнительный лист, ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в отношении Федосова О.Н. возбуждено исполнительное производство N 388390/20/77056-ИП от 24.12.2020.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению и взысканию задолженности с Федосова О.Н.

В части документов должника судом апелляционной инстанции отмечено следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО "ТС-МОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на органы управления должника.

17.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ТС-МОНОЛИТ" в адрес бывшего руководителя должника - Федосова О.Н. направлено уведомление-запрос исх. N 14 от 17.10.2018 с требованием передачи конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документов и информации хозяйственной деятельности должника.

Бывшим руководителем должника документация передавалась конкурсному управляющему поэтапно с 18.10.2018 по 08.10.2019, что подтверждается актами приема-передачи документации. Указанные акты представлены конкурсным управляющим ООО "ТС-Монолит" в материалы дела.

Как установил суд, в рассматриваемой ситуации, длительный срок передачи документов связан с большим объемом передаваемой документации, документы бывшим руководителем должника передавались добровольно, начало передачи части документов произведено в установленный законом срок.

При этом, конкурсному управляющему не могло быть известно об объеме и перечне документации имеющейся у бывшего руководителя, что делает нецелесообразным истребование в судебном порядке. Кроме того, обязанность органов управления должника по передаче конкурсному управляющему документов уже установлена судебным актом.

В случае нарушения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе нарушения срока передачи, Законом о банкротстве предусмотрен такой способ защиты, как обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "ТС-МОНОЛИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-130798/17-18-194 "Б" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Федосова О.Н., в том числе по основаниям неисполнения в установленный срок обязанности по передаче документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТС-Монолит" удовлетворено, Федосов О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности.

Нарушение бывшим руководителем должника срока передачи конкурсному управляющему документов не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим Пасечником А.В. предприняты меры по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, в том числе и на основании документов полученных в порядке ответов на запрос от уполномоченных и регистрирующих органов: ИФНС, УГИБДД УМВД, Ростехнадзор, ПФ РФ, УФССП, Росимущество, Гостехнадзор, ФСС, Управление Росреестра, Банки, а также от контрагентов должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТС-МОНОЛИТ", а также доказательства нарушения прав заявителей жалобы и причинения убытков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-130798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина