Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-16505/22 по делу N А40-155111/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-155111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.": Одинцов А.Н., по доверенности от 08.11.2021, Одинцов Н.А., управляющий (выписка из ЕГРЮЛ)

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1704/21,

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 10.11.2021 N 33-Д-1522/21,

от ООО "АТЦ "Касимовская": не явилось, извещено,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2022 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года о приостановлении производства по делу N А40-155111/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЦ "Касимовская" (далее - ответчик) о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию и об обеспечении постановки объекта на кадастровый учет..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А40-155111/21 приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

ООО "Компания О.С.К.", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания О.С.К.", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращены заявителю все представленные доказательства. Оспариваемым определением нарушаются права собственника имущества.

До судебного заседания от ООО "Компания О.С.К." поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела, также дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания О.С.К." поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Компания О.С.К.", Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят по вопросу назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, что характеризует споры о самовольных постройках, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу права и обязанности ООО "Компания О.С.К." не установлены, не затрагиваются. Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель апелляционной жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Компания О.С.К." подлежит прекращению.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе и дополнительно представленных в судебном заседании, истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе заявителя в данном случае не требует наличия иных доказательств, помимо уже имеющихся в материалах дела.

Апелляционным судом также было отказано в принятии к рассмотрению иных, изложенных в апелляционной жалобе ходатайств, в том числе о прекращении производства по требованию о признании права собственности отсутствующим, привлечении к участию в деле соответчика, третьих лиц, направлении дела по подсудности в Московский городской суд с указанием на то, что заявитель апелляционной жалобы лишен возможности подавать суду апелляционной инстанции указанные выше ходатайства, поскольку, во-первых, они не могут быть заявлены лицом, процессуальный статус которого не определен судом первой инстанции в рамках дела по существу спора, во-вторых, они не могут разрешаться судом апелляционной инстанции на данной стадии процесса, поскольку производство по делу в суде первой инстанции не завершено, приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-155111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина