Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14099/22 по делу N А40-235661/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-235661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "НС Банк" - Шергилова Н.В., по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - Уваренко Ю.С., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-235661/2021

по иску акционерного общества "НС Банк"

к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании дополнительного вознаграждения по договору гарантии

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НС Банк" (далее - истец, АО "НС Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик, АО "Мосфундаментстрой-6") о взыскании 1 722 841,21 руб. дополнительного вознаграждения по договору гарантии N 07-11/116 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мосфундаментстрой-6", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО "НС Банк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2020 между АО "НС Банк" (гарант) и АО "Мосфундаментстрой-6" (принципал) был заключен договор гарантии N 07-01/116 (далее - договор гарантии), во исполнение которого банк выдал банковскую гарантию N 07-01/116 на сумму 172 284 120,6 руб. на срок по 02.09.2023 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО "Мосфундаментстрой-6" перед Московским фондом реновации жилой застройки (бенефициар) по договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, Коровинское ш., вл., 6 (Северный административный округ), в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 (Протокол N 237-1219-ОК-1 от 18.02.2020, извещение N 31908734017).

В пункте 2.7.4 договора гарантии N 07-01/116 от 21.02.2020 было предусмотрено, что в случае если принципал и бенефициар пришли к соглашению о необходимости внесения в контракт любых изменений, принципал обязан уведомить гаранта о данных изменениях.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, к контракту N 237-1219-ОК-1 от 03.03.2020 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, Коровинское ш., влд., 6 (Северный административный округ), заключенному между АО "Мосфундаментстрой-6" и Московским фондом реновации жилой застройки, в обеспечение исполнения обязательств принципалу по которому банком была выдана гарантия, сторонами были подписаны дополнительные N 1 от 03.03.2020, N 2 от 09.04.2020, N 3 от 01.09.2021, N 4 от 16.09.2021, N 5 от 17.09.2021 и N 6 от 17.09.2021.

Как указывает истец, ни по одному из указанных дополнительных соглашений соответствующих уведомлений в нарушение пункта 2.7.4 договора N 237-1219-ОК-1 от 03.03.2020 ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 2.20 договора N 237-1219-ОК-1 от 03.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.02.2020) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом данного обязательства, принципал оплачивает дополнительное вознаграждение за предоставление гарантии в размере 1% от суммы гарантии.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 07-02/4179 с предложением уплатить дополнительное вознаграждение по договору 1 722 841,21 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок дополнительное вознаграждение АО "Мосфундаментстрой-6" не уплатило, АО "НС Банк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность, предусмотренная пункта 2.7.4 договора гарантии N 237-1219-ОК-1 от 03.03.2020 ответчиком не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком переписка велась не с согласованным договором адресом электронной почты истца (п. 2.16 договора), в связи с чем оснований полагать, что данная переписка велась уполномоченными представителями истца и ответчика не имеется.

Более того, возможность направления сообщений в электронном виде условия заключенного сторонами договора предусматривают только для истца, в отношении ответчика договор такой возможности не предусматривает.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-235661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова