Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14063/22 по делу N А40-230279/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-230279/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ДЭФО - Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.12.2019 N 1142/3А (Э)/2019/ДГЗ/З в размере 217 888,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 173 612,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен государственный контракт N 1142/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку мебели на металлическом каркасе (ВВО), по условиям которого, ответчик обязуется в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара установлен сторонами в п. 3.2.2 контракта.

На основании п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 7 310 705,14 руб.

В соответствии с п. 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указал, что поставка товара должна была быть осуществлена по 18.03.2020 включительно, однако часть товара по состоянию на 24.05.2021 ответчиком не была поставлена, в связи с чем истец была начислена неустойка за период с 19.03.2020 по 24.05.2021 в размере 217 888,14 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен контррасчет суммы неустойки, в соответствии с которым неустойка за спорный период составила 174 830,50 руб.

В обоснование данного контррасчета ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не были учтены акты приема-передачи товара от 25.11.2020 N 46/1, от 25.11.2020 N 164, от 08.02.2021 N 175.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, при этом учитывая, что истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства в целом, без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого заказчиком товара, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика и частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 174 830,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу N А40-118260/16.

Су округа соглашается с изложенной позицией судов, поскольку она соответствует принципам гражданского законодательства и направлена на соблюдение баланса сторон обязательства и на недопущение извлечения неосновательного обогащения при установлении неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-230279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская