Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14210/22 по делу N А40-207017/2018

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-207017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Бамос Трейд" - представитель Бубнов И.М., доверенность от 28.06.2022

от ПАО "МОЭК" - представитель Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бамос Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

о введении в отношении должника - ООО "Бамос Трейд" процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бамос Трейд",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546), которое определением суда от 05.09.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-207017/18-73- 256 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Требование ПАО "МОЭК" к ООО "Бамос Трейд" в размере 5 982 361,42 руб. -основной долг и 2 854 615,77 руб. - неустойка, признано обоснованным. Введена в отношении должника - ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) процедуру наблюдения. Требование ПАО "МОЭК" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден временным управляющим должника - ООО "Бамос Трейд" арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича (ИНН 771987629590, почтовый адрес: 105043, Москва, ул. Перовмайсская, д. 61/8, кв. 98).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бамос Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты заявитель указал, что образовавшаяся задолженность фактически является задолженностью жителей района, а не управляющей компании, поскольку потребителем горячей воды и тепловой энергии являются собственники жилых помещений, указывает, что были представлены документы о погашении задолженности, указывает, что наличие формальной задолженности не может свидетельствовать о несостоятельности ООО "Бамос Трейд" и необходимости введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Бамос Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей должника и ПАО "МОЭК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование наличия оснований для введения в отношении ООО "Бамос Трейд" процедуры банкротства ПАО "МОЭК" ссылался на то, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 5 982 361,42 руб. -основного долга и 2 854 615,77 руб. неустойки, установленная вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017 и заявленная с учетом всех погашений и надлежащих об этом доказательств.

Суды пришли к выводу, что должник доказательства удовлетворения требования кредитора не представил, а у ООО "Бамос Трейд" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО "Бамос Трейд" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судами указано, что каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом отклонен довод должника о том, что ПАО "МОЭК" действует недобросовестно и обязано учитывать платежи, поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, таким образом и на те периоды, которые указывает должник, не соответствует как нормам действующего законодательства, так и утверждённому судом в рамках дела N А40-100035/2017 порядку исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что доводы должника о том, что платежи жителей по единым долговым документам поступали в счет платежей по мировому соглашению, также не подтверждены документально.

Апелляционным судом установлено, что доводы о том, что ПАО "МОЭК" препятствует должнику в получении информации о распределении денежных средств, поступивших на его счёт по долговым ЕПД от жителей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом сделан вывод, что исходя из их содержания можно установить, что поступление денежных средств от населения учитывается ПАО "МОЭК" и направляется в счёт погашения обязательств должника в соответствии с назначениями платежей, произведённых жителями.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что в рамках судебного заседания 16.11.2021 со стороны ООО "БамосТрейд" были предоставлены документы о погашении обязательств по делу А40-100035/17, которые не были учтены Судом, а также указание на необоснованность предоставленных ПАО "МОЭК" доказательств, поскольку во исполнение определения суда первой инстанции ПАО "МОЭК" была осуществлена проверка поступлений денежных средств. Копии электронных банковских выписок, выгруженных из системы банк-клиент, за каждый день, указанный в платёжных документах должника, были приобщены ПАО "МОЭК" в материалы дела вместе с письменными объяснениями.

Судами установлено, что Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича и что из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим ООО "Бамос Трейд".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. Судами установлено наличие указанной совокупности фактов.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-100035/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Сведений об отмене судебного акта, установлении судами меньшего размера задолженности, исключающего возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Судами проверены доводы о погашении задолженности и мотивированно отклонили их, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердили Чистикова Семена Юрьевича временным управляющим должника.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана оценка судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-207017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак