Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11899/22 по делу N А40-202252/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-202252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС Атлас" (ООО "КРАФТТРАНС Атлас") - Стоянов А.В. по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (ООО "Лифтимпорт") - Молотов Е.В. конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по другому делу N А40-232918/2019),

от третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Лифтимпорт" Молотова Евгения Юрьевича (к/у Молотов Е.Ю.) - лично (по паспорту),

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

по иску ООО "КРАФТТРАНС Атлас"

к ООО "Лифтимпорт"

о взыскании денежных средств

третье лицо: к/у Молотов Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТТРАНС Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лифтимпорт" о взыскании задолженности в размере 17 864 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-202252/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что сумма долга подлежит оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день исполнения решения.

Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-202252/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Лифтимпорт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил к/у Молотову Е.Ю., являющемуся также представителем ответчика - ООО "Лифтимпорт", представителю ООО "КРАФТТРАНС Атлас" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "КРАФТТРАНС Атлас" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Лифтимпорт", который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), так как указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле только 01.07.2022 в 14 час. 49 мин. (определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Лифтимпорт" было назначено на 04.07.2022 в 14 час. 15 мин.). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

К/у Молотов Е.Ю., являющийся также представителем ответчика - ООО "Лифтимпорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КРАФТТРАНС Атлас" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав к/у Молотова Е.Ю., являющегося также представителем ответчика - ООО "Лифтимпорт", представителя ООО "КРАФТТРАНС Атлас", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "КРАФТТРАНС Атлас", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между ООО "КРАФТТРАНС Атлас" (экспедитор; истец) и ООО "Лифтимпорт" (клиент; ответчик) заключен договор об организации перевозок груза N 15-171116/02К от 17.11.2016 (далее - договор об организации перевозок груза), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении или организации выполнения экспедитором международной или внутрироссийской перевозки грузов и оказания иных услуг, связанных с международной или внутрироссийской перевозкой грузов клиента.

В соответствии с поручением (заявкой) N 1 от 17.11.2016 к договору об организации перевозок груза экспедитор (истец - ООО "КРАФТТРАНС Атлас") обязался организовать доставку груза (пассажирские лифты - 2 ед.; далее - груз) клиента (ответчик - ООО "Лифтимпорт") по маршруту: г. Пусан - г. Рига - г. Серпухов.

19.03.2017 контейнеры с грузом прибыли в порт назначения - г. Рига, о чем экспедитор своевременно уведомил клиента; клиент дал экспедитору указание не доставлять груз до конечной точки назначения - г. Серпухов, а разместить контейнеры на территории склада временного хранения (в г. Рига; далее - СХВ), где по настоящее время и находится груз.

При этом истец - ООО "КРАФТТРАНС Атлас" также указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения другого дела N А40-153864/2019 - о взыскании задолженности по спорному договору об организации перевозок груза (N 15-171116/02К от 17.11.2016), но за иной период (нежели период, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-202252/2021). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по другому делу N А40-153864/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, заявленные исковые требования ООО "КРАФТТРАНС Атлас" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Лифтимпорт" в пользу ООО "КРАФТТРАНС Атлас" задолженность по договору об организации перевозок груза N 15-171116/02К от 17.11.2016 в размере 5 249 евро, неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 2 355 76 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины; при этом суд указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-153864/2019 было установлено, что:

- клиент (ООО "Лифтимпорт") принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещению понесенных экспедитором (ООО "КРАФТТРАНС Атлас") расходов в интересах клиента, включая дополнительные расходы и простои (п. 2.4.10 договора об организации перевозок груза);

- п. 5.3.3 договора об организации перевозок груза предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счета в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки;

- во исполнение поручения клиента - ООО "Лифтимпорт" разместить груз на территории СВХ, экспедитор - ООО "КРАФТТРАНС Атлас" сообщил клиенту о необходимости оплаты услуг морской линии по хранению груза в порту отправления (BUSAN, KR), а также по доставке груза из г. Пусан в порт г. Риги, в связи с чем, были выставлены счета от 14.03.2017 N 02049 и от 17.02.2017 N 02049/1, которые были оплачены клиентом 06.04.2017 и 12.04.2017 (подтверждается платежными поручениями N N 253, 258 и 260); в силу чего судами при рассмотрении другого дела, было указано, что тем самым, клиент выполнил условия, необходимые для выгрузки груза из контейнеров, оплатив услуги по доставке груза до порта г. Риги (7 275 долларов США за доставку до г. Риги, вместо 10 075 долларов США за доставку до г. Серпухов), а также услуги морской линии по хранению груза в порту отправления (BUSAN, KR);

- сторонами были изменены условия оплаты согласно подпункту "С" п. 15 заявки; по поручению клиента - ООО "Лифтимпорт" 07.04.2017 груз размещен в г. Рига на территории SIA "P&B Terminal", где находится до настоящего времени, поскольку ответчик не предоставил истцу дальнейших указаний на вывоз груза с территории СВХ и доставку в конечный пункт назначения, а также не предоставил необходимые корректные документы для дальнейшей перевозки согласно п. 12 заявки, что является нарушением условий договора;

- поскольку груз находится на территории СВХ в порту г. Риги с 07.04.2017, в адрес клиента экспедитором выставлялись счета на возмещение дополнительных расходов за хранение в порту г. Риги (в том числе, экспедитором - ООО "КРАФТТРАНС Атлас" выставлен клиенту счет от 27.10.2017 N 02049/4 на сумму в 7 262 евро, в котором указано - "Возмещаемые расходы за хранение в порту до 31.10 включительно по маршруту: Riga/LVA - Serpuhov/RUS т/с: MSKU0634564/ MSKU5017450", который клиентом оплачен частично - платежное поручение от 27.12.2017 N 49 - в назначение платежа указано: "Оплата по счету N 02049/4 от 27.10.2017 возмещаемые расходы за хранение в порту до 31.10.2017".

В силу этого, суды в рамках рассмотрения другого дела N А40-153864/2019 установив, что представлены доказательства, подтверждающие факт хранения груза клиента - ООО "Лифтимпорт" на складе СВХ, отсутствие доказательств полной оплаты клиентом указанных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; отклонили ссылку клиента на другое дело N А40-235860/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу N А40-202252/2021 делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об организации перевозок груза, поручения (заявки) экспедитору, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-202252/2021, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска, а именно, что совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждает, что клиентом (ответчик - ООО "Лифтимпорт") было дано поручение экспедитору (истец - ООО "КРАФТТРАНС Атлас") выгрузить груз на складе в г. Рига, которое было им исполнено в полном объеме; в результате передачи груза на хранение, истец по настоящее время несет расходы, которые в силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" должны быть компенсированы ответчиком; учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Лифтимпорт"" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка (указание в кассационной жалобе - стр. 2) ООО "Лифтимпорт" на другое дело N А40-235860/2018 (в рамках рассмотрения которого экспедитор - ООО "КРАФТТРАНС Атлас" не справился с бременем доказывания - не предоставил надлежащие доказательств в подтверждение заявленных исковых требований) подлежит отклонению (исходя из фактических обстоятельств настоящего дела).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лифтимпорт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Лифтимпорт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лифтимпорт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Лифтимпорт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-202252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" в лице конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова