Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11483/22 по делу N А40-95291/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-95291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Волков В.В., дов. от 01.01.2022,

от ответчика 1 - Мустафаева Т.М., дов. от 07.10.2021,

от ответчика 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лефортовская строительная компания" (ИНН 7722412888) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" (ИНН 5004030340), обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (ИНН 8602301867)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лефортовская строительная компания" (далее - ООО "Лефортовская строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" (далее - ООО "ПБС Металлстройгрупп", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 16647004 руб. 67 коп., убытков в размере 140000 руб. за проведение экспертизы, неосновательного обогащения в размере 12935718 руб. 84 коп., пени в размере 606753 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 3310718 руб. 84 коп. с 10.10.2019 по 31.03.2021 в размере 238140 руб. 28 коп. и начисляемых далее по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 9625000 руб. с 25.12.2019 по 31.03.2021 в размере 599307 руб. 14 коп. и начисляемых далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5775000 руб., проценты в размере 6407 руб. 87 коп., а также проценты, начисляемые с 01.04.2021 до дня фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12935718,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 140000 руб., пени в размере 584289,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021 в размере 837788,42 руб., а также проценты, начисляемые с 01.04.2021 и до фактического погашения долга (12935718 руб. 84 коп.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просили решение и постановление отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лефортовская строительная компания" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПБС Металлстройгрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июня 2022 года до 4 июля 2022 года до 12 часов 20 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда в присутствие представителей истца и ответчика-1.

Стороны после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Ноев Ковчег" (ответчик-2), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалоб и отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом (заказчик) и ООО "Тендер Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 116-П (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу спортивной площадки 30x60 м для круглогодичной эксплуатации по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 24 к.2 на переданном заказчиком по акту приема-передачи земельном участке, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную договором цену на условиях договора и Приложения N 1 "Расчет договорной цены".

Указанный Договор заключен в рамках исполнения контракта N 150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019, заключенного между ГКУ города Москвы, Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГУ "ДКР") и истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора на момент подписания указывается в Приложении N 1 к Договору "Расчет договорной цены". Цена Договора является окончательной и подлежит изменению исключительно в случае выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и передачи строительной площадки по акту приема-передачи в соответствии с Приложением N 2 "График производства работ".

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи 21.11.2019, замечаний при приеме строительной площадки подрядчиком не указано.

Условиями п. 2.2 и Приложением N 3 к Договору предусмотрена возможность авансирования работ.

В рамках исполнения Договора истец перечислил подрядчику аванс по Договору в сумме 15400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2019 N 2212 на сумму 5 775 000 руб. и от 25.12.2019 N 2805 на сумму 9 625 000 руб.

В период с 20.12.2019 до 17.06.2020 подрядчик приостанавливал проведение работ по Договору связи с невозможностью их выполнения по разным причинам.

Поскольку частично работы по Договору выполнялись, истец в целях принятия отдельных этапов работ в рамках пункта 4.4 контракта N 150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019 за свой счет провел независимую экспертизу частично выполненных работ до их принятия у ответчика и до момента сдачи ГКУ "ДКР".

Согласно экспертному заключению N 0723/2020-3 по результатам строительно-технической экспертизы несущих конструкций на объекте "Каток с искусственным ледовым покрытием", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл.24, к.2., подготовленному ООО "Эксперт Инжиниринг" на основании договора от 23.06.2020 N 0723/2020-3 с истцом, строительно-монтажные работы - земляные работы и устройство основания под фундаменты выполнены ООО "Тендер Групп" в декабре 2019 года, на общую стоимость 3 645 872,00 руб. 00 коп. (при общей стоимости этого этапа в размере 7 724 037 руб.), соответствуют строительным нормам и могут быть приняты (часть работ по 1 этапу). Строительно-монтажные работы - устройство железобетонных фундаментов и частично металлического каркаса в виде колонн, выполненные ООО "Тендер Групп" с января по март 2020 года (2 этап) не соответствуют строительным нормам - не могут быть приняты.

В экспертном заключении также указано, что для продолжения строительно-монтажных работ - устройство железобетонных фундаментов и устройство металлического каркаса в соответствии с проектом и действующими строительными нормами, требуется произвести работы по демонтажу ранее выполненных подрядчиком работ, стоимость которых составит - 1181590,84 руб. 84 коп.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составляет 2464281 руб. 16 коп.

Экспертное заключение было направлено в июле 2020 года в адрес подрядчика вместе с претензией от 22.07.2020 по электронной почте, указанной в контактах по Договору, при переписке сторон Договора, а также была вручена представителю подрядчика.

С учетом бездействия подрядчика истец 02.07.2020 заключил договор с ООО "Юнекс" (договор N 103-20/ЮН) на выполнение работ со следующим предметом: изготовление и монтаж конструкций ферм на объекте спортивного назначения с искусственным ледовым покрытием каток с искусственным покрытием по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 24, к.2.

Таким образом, ООО "Юнекс" вместо подрядчика выполнило указанные в Договоре работы в полном объеме и в срок. Стоимость работ по второму этапу и устранение дефектов/недостатков выполненных подрядчиком работ, но не устраненных им своими силами и за свой счет, а выполненных ООО "Юнекс" за счет средств истца, составила 16647004 руб. 67 коп.

В связи с невыполнением второго этапа работ, неустранением недостатков, установленных экспертизой и существенной просрочкой исполнения обязательств по Договору, истец обратился к ООО "Тендер Групп" с претензией от 22.07.2020 о возмещении незапланированных убытков, выплатой неустоек и требованием об их погашении.

Однако подрядчиком требования удовлетворены не были.

09.09.2020 истцом в адрес подрядчика направлена соответствующая претензия.

16.09.2020 истцом получено уведомление подрядчика от 11.09.2020 об одностороннем расторжении Договора со ссылкой на п. 8.1 Договора (более чем двукратное неисполнение другой стороной конкретно указанного в Договоре обязательства), а также с указанием о нахождении изготовленных металлоконструкций по адресу г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 18 и готовности произвести их монтаж при условии доступа подрядчика на объект.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 22.09.2020.

В связи расторжением Договора, не устранением недостатков выполненных работ и существенной просрочкой исполнения обязательств по Договору, не получив досудебного удовлетворения своих требований о возврате неотработанного аванса, уплаты убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установив, что работы по Договору выполнены частично, исходил из того, что поскольку на сумму 9625000 руб. работы приняты истцом без замечаний, неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 5775000 руб.

Удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд частично удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано на том основании, что работы по Договору приостанавливались по вине истца, а с учетом положений пунктов 5.1.1 и 5.2.5 Договора в отсутствие уведомления подрядчика о недостатках работ у истца не возникло право на устранение недостатков работ за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 719, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что стоимость работ надлежащего качества подтверждена экспертным заключением, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосвоенного аванса в размере 12935718, 84 руб.

Признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что авансовые платежи по договору произведены 30.10.2019 и 25.12.2019, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 837788,42 руб. и подлежащих дальнейшему начислению до дня фактической уплаты долга.

Отклонив доводы ответчиков об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору, суд апелляционной инстанции признал обоснованным также требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 7.1.2 Договора. Пересчитав размер неустойки с учетом промежуточных сроков выполнения работ, суд взыскал с ответчиков неустойку в размере 584289,53 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 16647004, 67 руб., уплаченных истцом ООО "Юнекс" за выполнение работ, судом отказано в связи с отсутствием доказательств полного состава гражданского правонарушения.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 140000 руб. взысканы судом с ответчиков в пользу истца, поскольку результаты экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Тендер Групп" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Ноев Ковчег" и ООО "ПБС Металлстройгрупп", учитывая положения пункта 3 статьи 58 ГК РФ и статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и отсутствие разделительного баланса, удовлетворили иск в отношении ответчиков солидарно, посчитав невозможным определить правопреемника по обязательствам ООО "Тендер Групп".

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов.

Согласно статье 54 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса.

Общее собрание участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества.

При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статей 58 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

По правилам статьи 59 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Указанная редакция статей 58 и 59 ГК РФ действует с 01.09.2014 г., как следует из п.1 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При этом, согласно пунктам 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенных норм права, при разделении в спорный период общества с ограниченной ответственностью его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Таким образом, рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничились ссылкой на отсутствие в материалах дела разделительного баланса, не приняв во внимание и не оценив представленный в дело передаточный акт от 09.10.2020, утв. решением единственного учредителя (участника) N 1/20 ООО "Тендер Групп".

Также, судами оставлено без оценки и решение единственного участника ООО "Тендер Групп" N 1/20 от 09.10.2020, содержащее в силу статьи 54 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок и условия разделения общества.

Соответствующие доводы со ссылками на передаточный акт и решение единственного учредителя (участника) N 1/20 ООО "Тендер Групп" неоднократно заявлялись ответчиками при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, однако, со стороны судов должной оценки не получили.

Как следует, из пункта 5 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Поскольку имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, а также доводы ответчиков не были всесторонне исследованы и оценены судами, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов о солидарной ответственности ООО "Ноев Ковчег" и ООО "ПБС Металлстройгрупп" являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования условий разделения ООО "Тендер Групп" на ООО "Ноев Ковчег" и ООО "ПБС Металлстройгрупп" в части правопреемства созданных обществ по обязательствам ООО "Тендер Групп" перед ООО "Лефортовская строительная компания", проверки доводов ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-95291/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников