Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-9276/22 по делу N А40-90717/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-90717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интроплей" (ООО "Интроплей") - Воробьев Н.О. по дов. от 18.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Светелка" (ООО "Светелка") - Миловская А.Д. по дов. от 07.04.2021 (выдана генеральным директором Лимаревой Натальей Викторовной),

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интроплей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

по первоначальному иску ООО "Интроплей"

к ООО "Светелка"

об обязании устранить препятствования в пользовании нежилыми помещениями

по встречному иску ООО "Светелка"

к ООО "Интроплей"

о взыскании денежных средств, об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интроплей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Светелка" об обязании устранить препятствования в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 (эт. а4, пом. 2-4; эт. СВ, пом. I типа: 1-8; эт. СВ, пом. II типа: 2-21; эт. СВ, пом. III типа: 1-4); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Светелка" к ООО "Интроплей" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 031 201 руб. 95 коп.; неустойки в размере 1 448 958 руб. 38 коп.; неустойки за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,10 % от суммы задолженности в день; об обязании освободить вышеуказанные нежилые помещения в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения от 20.09.2020 N КА-1 (далее - договор аренды); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-90717/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены.

По делу N А40-90717/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Интроплей", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Светелка" поступил отзыв (за подписью представителя Миловской А.Д. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия на три года, выданной генеральным директором Лимаревой Н.В.) на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Светелка" и ООО "Интроплей" по делу поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения (поданы в электронном виде по системе "Мой арбитр"; от ООО "Светелка" за подписью представителя Мишина Романа Игоревича по доверенности от 01.07.2022 сроком действия на один год выданной генеральным директором Баевым Николаем Александровичем).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Светелка" по делу поступило заявление (подано в электронном виде по системе "Мой арбитр"; за подписью представителя Миловской А.Д. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия на три года, выданной генеральным директором Лимаревой Н.В.), в котором указано на то, что участниками общества подано заявление о недостоверности сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, в связи с чем, общество полагает, что в такой ситуации недопустимо принятие заявлений о заключении мирового соглашения, отказе от исковых требований, о признании встречных требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, определил: отклонить ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что вышеуказанное может свидетельствовать о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Представитель ООО "Интроплей" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "Светелка", совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интроплей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Светелка" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Светелка" и арендатором - ООО "Интроплей" был заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 общей площадью 1 028,60 кв.м. перечень которых приведен в п. 1.5 настоящего договора, кадастровый номер 77:01:0001078:3001. Помещения являются объектом культурного наследия регионального значения "Торговый дом Р.Б. Левинсона, 1901-1902 гг., 1924 г., архитекторы А.Э. Эрихсон, И.А. Герман" (п. 1.1 договор аренды); настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания его сторонами, и действует по 31.05.2025 (п. 7.1 договор аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Интроплей" указало, что у него отсутствует возможность использовать нежилые помещения в соответствии с условиями договора аренды, поскольку арендодатель в одностороннем порядке прекратил доступ арендатора в арендуемые нежилые помещения.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Светелка" указало, что ООО "Интроплей" не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января по июнь 2021 г. включительно, в результате чего за арендатором образовалась задолженность в размере 8 031 201 руб. 95 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.6 договора аренды; в связи с нарушением условий внесения арендной платы (в случае, если арендатор допустил просрочку более двух раз платежей или не внес их в полном объеме) арендодатель на основании п. 7.3 договора аренды в адрес арендатора направил уведомление от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; как полагает ООО "Светелка", в связи с прекращением действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору спорные нежилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.3 договора аренды арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор допустил просрочку более двух раз платежей или не внес их в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора аренды аренная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По смыслу общих норм главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды, не установленные законом.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании задолженности (арендной платы и неустойки), суды, руководствуясь в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения арендатором - ООО "Интроплей" обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок, при этом доказательств обратного арендатор не представил, проверили период и расчет заявленной к взысканию суммы (оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было).

При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды (в том числе п. 7.3), указали, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей за указанный в уведомлении от 28.06.2021 период, договор аренды правомерно расторгнут арендодателем; учитывая, что ООО "Интроплей" не представлено доказательств возврата ООО "Светелка" нежилых помещений, занимаемых на основании указанного договора, также удовлетворил требование по встречному иску об освобождении спорных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание п. 6.12 договора аренды (согласно условиям которого, при наличии у арендатора задолженности по внесению арендной платы арендодатель имеет право не допускать арендатора в арендуемые помещения до погашения арендатором задолженности, а также ограничить в пользовании коммунальными услугами (отключить электроэнергию, воду и т.д.), пришли к выводу о том, что арендодатель - ООО "Светелка" правомерно ограничил арендатору - ООО "Интроплей" доступ в помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, согласно акту от 14.04.2021 об опечатывании, подписанному представителями обеих сторон, в котором указано на выполнение таких действий в соответствии с условиями (в соответствии с вышеуказанным пунктом договор аренды).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интроплей" (в том числе по вопросу приостановления деятельности арендодателя) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Интроплей" (по вопросу применения/неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (признал доводы обоснованными и, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств), ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интроплей", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-90717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроплей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова