Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-10554/22 по делу N А40-126761/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-126761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Московского района" (СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - Рыбин А.Н. по дов. от 05.04.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВикториСервис" (ООО "ВикториСервис") - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ВикториСервис",

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности в размере 1 335 853 руб. 73 коп., неустойки в размере 40 075 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-126761/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВикториСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-126761/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района" задолженность в размере 10 000 руб., неустойку в размере 300 руб., неустойку, начисленную на сумму 10 000 руб. за период с 12.06.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,10 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-126761/2021 поступила кассационная жалоба от СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района", ООО "ВикториСервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "ФК Открытие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района" от ООО "ВикториСервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ПАО Банк "ФК Открытие" является гарантом (банковская гарантия N 20777-447-0533726 от 19.06.2020; далее - банковская гарантия) по контракту на оказание услуг N 63-7-УУ от 29.06.2020 (между бенефициаром - СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района" в качестве заказчика и принципалом - ООО "ВикториСервис" в качестве исполнителя; далее - государственный контракт).

В связи расторжением контракта и неисполнением принципалом обязательства по оплате штрафов (10 000 руб.) и денежной суммы (1 325 853 руб. 73 коп. - размер цены контракта, уменьшенного на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, и оплаченных бенефициаром) бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии (1 335 853 руб. 73 коп. = 1 325 853 руб. 73 коп. + 10 000 руб.), в удовлетворении которого гарант отказал, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 1 325 853 руб. 73 коп., суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии подано бенефициаром с нарушением формальных признаков, предъявляемых к такому требованию, а именно к требованию N 250-01/21 от 26.04.2021 не представлено необходимых документов для осуществления выплаты по банковской гарантии.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности в части (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки также в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 ""Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПБ ГБУСОН "ЦСРИДИ Московского района", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-126761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина