Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11583/22 по делу N А41-29370/2021

город Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-29370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича (ИП Азимов Д.Р.) - Поваляев Е.В. по дов. от 19.07.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (ЗАО "КСПЗ") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Азимова Д.Р.

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

по иску ИП Азимова Д.Р.

к ЗАО "КСПЗ"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Азимов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "КСПЗ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды здания от 01.07.2020 N АН/20-0054 (далее - договор аренды), оформленного письмом от 23.03.2021 N 207-02 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-29370/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Азимова Д.Р. в пользу ЗАО "КСПЗ" расходы по экспертизе в размере 60 112 руб. 08 коп.

По делу N А41-29370/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Азимова Д.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "КСПЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Азимова Д.Р. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Азимова Д.Р. от ЗАО "КСПЗ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Азимова Д.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Азимова Д.Р., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ЗАО "КСПЗ" и арендатором - ИП Азимовым Д.Р. был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1 893,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:03:00416:054 (п. 1.1 договор аренды); здание передается в аренду на срок до 01.02.2029 (п. 1.1 договор аренды).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А41-29370/2021 является требование о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя - ЗАО "КСПЗ" от договора аренды, оформленного письмом от 23.03.2021 N 207-02, мотивированное систематическими и грубыми нарушениями условий договора аренды, в том числе по своевременному внесению платежей, по надлежащему содержанию арендованной недвижимости и неустранением этих нарушений.

Разделом 6 договора аренды предусмотрен порядок и условия расторжения договора. Следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По смыслу общих норм главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды, не установленные законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Азимов Д.Р. в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела договор аренды.

В обоснование возражений по иску ЗАО "КСПЗ" (ответчик) заявило о фальсификации доказательств договора аренды, представленного истцом, а также заявлено ходатайство о проведении судебной-технической экспертизы данного договора.

В целях установления действительной воли сторон на заключение договора: на каких именно условиях сторонами спора был заключен договор аренды (в частности положения раздела 6, предусматривающего порядок и условия расторжения договора по инициативе арендодателя); а также с целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по настоящему делу N А41-29370/2021 назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, как было обращено внимание судами, было установлено, что (заключение от 16.09.2021 N 3334/7-3-21) листы 2 и 7 договора аренды, представленного истцом, были заменены.

В силу чего, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды заключен на условиях, содержащихся в экземпляре, представленном ответчиком.

При этом, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых обязательств (наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на момент направления уведомления о расторжении договора аренды - наличие просрочки на любой срок внесения арендатором арендной платы за задание более двух раз (не подряд) в год; наличие у арендатора более 60 (шестидесяти) календарных дней просроченной задолженности на сумму более 200 000 руб. и более двух раз) и существенного нарушения им условий договора аренды, признали за арендодателем право на одностороннее расторжение договора аренды, которое реализовано ЗАО "КСПЗ" путем направления ИП Азимову Д.Р. соответствующего уведомления (письма от 23.03.2021 N 207-02).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Азимова Д.Р. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Азимова Д.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-29370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев