Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14828/22 по делу N А40-272656/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-272656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кахарова Л.У. по дов. от 20.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Малтабар Е.Е.

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Малтабар Е.Е.

к Зюзинскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП Дзагоев К.А.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малтабар Елена Евгеньевна (далее - АУ Малтабар Е.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Зюзинского ОСП ГУФССП по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) от 04.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления от 21.07.2021 N 77032/21/405922/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в части не возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ФС N 012290556 от 20.06.2018. С участием в деле третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Малтабар Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года и принять по делу новое решение:

Признать незаконными действия должностных лиц Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - постановление об отказе в возбуждении ИП от 04.06.21, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП В.Г. Райским и постановление N 77032/21/405922/АЖ от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное Bp.и.о. заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Зюзинского ОСП А.В. Пуховым в части невозбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ФС N 0122290556 от 20.06.2018.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-4919/13 с ООО "Группа компаний "Даро-Капитал" и ИП Дзагоева К.А. взыскано в пользу арбитражного управляющего Малтабар Елены Евгеньевны 413 389, 92 руб., составляющие расходы и вознаграждение по делу о банкротстве. Определение от 01.06.16 вступило в законную силу 17.06.2016.

Арбитражным судом Московской области выдан 29.08.2016 исполнительный лист серии ФС N 007319576, который направлен 31.08.2016 в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве заказной корреспонденцией с описью вложения. Согласно сайту об отслеживании Почты России 06.09.2016 корреспонденция была получена Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москве. Однако исполнительный лист Зюзинским ОСП был утрачен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-4919/13 арбитражному управляющему Малтабар Елене Евгеньевне был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 007319576. Определение вступило в законную силу, дубликат исполнительного листа был выдан 20.06.2018 под номером серия ФС N 0122290556.

Дубликат исполнительного листа серия ФС N 0122290556 был направлен взыскателем в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве 11.05.2021 и получен Зюзинским ОСП 18.05.2021.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.06.2021 судебный пристав-исполнитель Райский В.Г. вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Малтабар Е.Е. 29.06.2021 направила на имя начальника Зюзинского отдела судебных приставов жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Райского В.Г. от 04.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

29.11.2021 Малтабар Е.Е. получила Постановление N 77032/21/405922/АЖ от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением Зюзинского ОСП ГУФССП по г. Москве от 04.06.2021 об отказе в возбуждении ИП и постановления от 21.07.2021 N 77032/21/405922/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в части не возбуждения исполнительного производства, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Малтабар Е.Е., руководствуясь нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 4, 5 статьи 200 АПК РФ, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Для признания недействительными обжалуемых заявителем постановлений ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-4919/13 вступило в законную силу 17.06.2016, соответственно с этой даты начал течь трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, к исполнению.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист ФС N 007319576 от 29.08.2016 был предъявлен к исполнению 31.08.2016 в Зюзинский ОСП ГУФССП по г. Москве, однако, исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 23.03.2017 заместителя начальника Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, постановлением от 27.12.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Суды пришли к выводу, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов и не был возвращен взыскателю, иного материалы дела не содержат, в связи с чем 20.06.2018 на основании определения суда был выдан дубликат исполнительного листа, имеющий серию ФС N 012290556.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что в данном случае исполнительный лист был предъявлен Малтабар Е.Е. 11.05.2021, то есть после истечения срока для его предъявления.

Доказательств восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-272656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова