Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14113/22 по делу N А41-71720/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-71720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" - Куликова Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - Архипова К.Г. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК",

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области

о признании незаконным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с исковыми требованиями о признании незаконными односторонних отказов Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, ответчик) от договоров аренды: N 10/7 от 10.08.2007, уведомление N 1.1.20/138-01 исх-6749 от 17.09.2021;

N 11/7 от 10.08.2007, уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6768 от 18.09.2021;

N 19/7 от 10.08.2007 г., уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6746 от 17.09.2021;

N 21/7 от 10.08.2007, уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6745 от 17.09.2021;

N 22/7 от 10.08.2007, уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6743 от 17.09.2021;

N 42/7 от 10.08.2007 г., уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6750 от 17.09.2021;

N 44/7 от 10.08.2007, уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6751 от 17.09.2021;

N 78/7 от 10.08.2007, уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6767 от 18.09.2021;

N 277/8 от 02.06.2008, уведомление N1.1.20/138-01 Исх-6747 от 17.09.2021;

N 278/8 от 02.06.2008, уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6748 от 17.09.2021;

N 287/8 от 02.06.2008, уведомление N 1.1.20/138-01 Исх-6744 от 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2021 и постановление от 16.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-6445/2021, А41-6447/2021, А41-6450/2021, А41-6451/2021, А41-6452/2021, А41-645 4/2021, А41-6455/2021, А41-6456/2021, А41-6458/2021, А41-6459/2021, А41-6460/2021, которыми признаны незаконными односторонние отказы Администрации от договоров аренды, выраженные в уведомлениях от 15.01.2021; данное судами толкование условий договоров аренды в части оснований одностороннего отказа не соответствует их содержанию, не предусматривающему возможность безусловного отказа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ЗАО "АКВАСТОК" (арендатор) и Администрацией городского округа Воскресенск Московской области (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды N 10/7 от 10.08.2007 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла "Лесной" г. Воскресенск. Срок действия договора с 01.09.2007 года по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 11/7 от 10.08.2007 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла "Лесной" микрорайон Лопатинский, г. Воскресенск. Срок действия договора с 01.09.2007 года по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 19/7 от 10.08.2007 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений д. Чемодурово, д. Трофимово, Воскресенского района. Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 21/7 от 10.08.2007 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений средней части г. Воскресенск. Срок действия договора с 01.09.2007 года по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 22/7 от 10.08.2007 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений южной части г. Воскресенск. Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 42/7 от 10.08.2007 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией канализационных насосных станций г. Воскресенск. Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 44/7 от 10.08.2007 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда 2-этажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, д. 17. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество предоставляется арендатору во временное возмездное владение и пользование для ведения уставной деятельности. Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 78/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение N 9 от 17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла "Сабурово" г. Воскресенск. Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 277/8 от 02.06.2008 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений дер. Чемодурово и дер. Маришкино городского поселения Воскресенск. Срок действия договора с 01.07.2008 по 31.08.2032 установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 278/8 от 02.06.2008 (дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных и водоподготовительных сооружений р-на "Фетровой фабрики" г. Воскресенск. Срок действия договора с 01.07.2008 по 31.08.2032, установлен п. 3.1 договора аренды.

- Договор аренды N 287/8 от 02.06.2008 (дополнительное соглашение N 3 от 13.02.2020). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3 договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла с. Федино Воскресенского района. Срок действия договора с 01.07.2008 по 31.08.2032, установлен п. 3.1 договора аренды.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области в адрес ЗАО "АКВАСТОК" направила уведомления об отказе от вышеуказанных договоров аренды с требованием передачи имущества. Уведомления получены ЗАО "АКВАСТОК" 21.09.2021.

ЗАО "АКВАСТОК" полагает, что отказ арендодателя от договоров аренды, выраженный в указанных уведомлениях, является незаконным, считает, что подпункт 5.1.1 договоров аренды может рассматриваться только во взаимосвязи с подпунктами 6.4.1 и 6.4.2.

Подпункт 5.1.1, по мнению истца, предоставляет право отказа от договора, а подпункты 6.4.1 и 6.4.2 договоров аренды по сути раскрывают порядок и конкретные условия, при которых арендодатель вправе отказаться от договоров согласно подпункту 5.1.1.

Кроме того, истец указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-6445/2021, А41-6447/2021, А41-6450/2021, А41-6451/2021, А41-6452/2021, А41-645 4/2021, А41-6455/2021, А41-6456/2021, А41-6458/2021, А41-6459/2021, А41-6460/2021 были признаны незаконными односторонние отказы Администрации от вышеуказанных договоров аренды, выраженные в уведомлениях от 15.01.2021.

По мнению истца, условия договоров, регулирующие право арендодателя на односторонний отказ от договора, ответчиком не соблюдены.

Согласно подпункту 5.3.2 договоров аренды арендатор имеет право оспорить в судебном порядке односторонний отказ арендодателя от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что п. 5.1.1 договоров предоставляет сторонам безусловное право на односторонний отказ от договора до окончания срока его действия, направив в адрес другой стороны уведомление об отказе от договора, ответчик воспользовался правомочием, предоставленным ему п. 5.1.1 договора, для одностороннего отказа от спорных договоров, при этом условия договоров и материалы дела не содержат оснований для выводов о том, что спорные положения договоров необходимо толковать исключительно во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 153, 166, 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное судами толкование п. 5.1.1 договоров аренды как свидетельствующее о наличии у ответчика безусловного права на односторонний отказ от договоров до окончания срока их действия, полностью соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

Доводы истца о том, что условия расторжения договора прописаны и регламентированы разделом 6 договора отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего: пункт 5.1.1 является самостоятельным основанием для отказа от договора; в указанном пункте предусмотрен конкретный срок для уведомления стороны; а также в нем отсутствуют отсылочные нормы к другим пунктам договора.

Также необходимо обратить внимание и на тот факт, что п. 6.4 устанавливает условия отказа от договора в одностороннем порядке только для арендодателя при наступлении определенных событий, а в п. 5.1.1 содержится возможность досрочного отказа от договора для обеих сторон без наступления особых условий.

Более того, согласно п. 6.5 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего письменного уведомления, для случаев, указанных в п. 6.4, когда пункт 5.1.1 говорит о том, что уведомление стороны происходит за 30 дней для арендодателя и 60 дней соответственно для арендатора.

При этом с учетом изложенного не имеется оснований для учета в качестве преюдициальных обстоятельств обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-6445/2021, А41-6447/2021, А41-6450/2021, А41-6451/2021, А41-6452/2021, А41-645 4/2021, А41-6455/2021, А41-6456/2021, А41-6458/2021, А41-6459/2021, А41-6460/2021, поскольку данными судебными актами признаны незаконными односторонние отказы Администрации от договоров аренды, выраженные в уведомлениях от 15.01.2021, направленных по иным основаниям. Ввиду чего судами обоснованно не была применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-71720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина