Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14123/22 по делу N А40-185876/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-185876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Киркитадзе А.А., дов. от 20.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 177"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Продан Руслан Павлович

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 177"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Продан Р.П. обратился с исковым заявлением к ООО "Специализированное управление - 177" о взыскании долга по договору N 05/03-ИВ в размере 1.942.172 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211.082 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 126-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 177" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 между ООО "СУ177" (заказчик) и ИП Продан Р.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 05\03-ИВ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы. Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ был установлен с 06.03.2019 г. по 11.04.2019 г. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 3.307.384,18 руб. Работы были выполнены качественно, в полном объеме и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2019 года. В соответствии с п. 2.3 договора, расчет за выполненные работы производится не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть не позднее 30 мая 2019 года. Однако, заказчик оплатил подрядчику только 1.365 211, 30 руб., в связи с чем его задолженность перед подрядчиком составляет 1.942.172, 88 руб. Претензия истца об оплате долга, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору был подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом, при этом как доказательств оплаты задолженности в полном объеме, так и доказательств того, что работы выполнялись иной организацией, ответчиком в материалы дела не было представлено, а поэтому иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-185876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова