Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13791/22 по делу N А40-244414/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-244414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" - Чуенков А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 29.11.2021 г., Цыганов Е.В., по доверенности от 07.12.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алеф авто" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-244414/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить соглашение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алеф авто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" (далее - истец, ООО "АвтоИмиджЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу дополнительное соглашение о продлении срока действия договора краткосрочной аренды от 31 мая 2004 года N М-09-511558 на участок с кадастровым номером: 77:09:0003020:123, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2А на новый период 3 (три) года.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Алеф авто" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 мая 2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-511558, кадастровый номер 77:09:0003020:123, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2А, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего ангара, сроком на 5 лет и по истечению указанного срока был возобновлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 04 сентября 2020 года N ДГИ-И-61887/20 ответчик отказался от указанного договора аренды, уведомление получено истцом 21 сентября 2020 года.

Истец 28 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о пролонгации или заключении договора аренды на новый срок, в ответ на что получил отказ от 20.10.2020 N ДГИ-Э-115592/20-1 со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, а что также получил письменный отказ от 03 декабря 2020 года N ДГИ-Э-144915/20-1.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с новым заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 31 мая 2004 года N М-09-511558 на участок с кадастровым номером 77:09:0003020:123 площадью 900 кв. м на три года, однако от ответчика получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98), исходил из того, что истец соответствовал условиям, необходимым для получения поддержки хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях, а понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения полностью восстановит нарушенные права истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что судом первой инстанции не применены положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы соотношение положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона N 98 и сделан неправильный вывод о незаконности отказов о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды.

Также судом апелляционной инстанции указано, что решение суда первой инстанции об обязании заключить дополнительное соглашение сделано без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и обстоятельств того, что на момент принятия решения договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом и односторонний отказ истцом в судебном порядке не оспорен.

Кроме того судом указано на отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений части 6 статьи 19 Федерального закона N 98, поскольку обращение истцом за заключением дополнительного соглашения поступило уже после выраженной ответчиком воли на односторонний отказ от договора, следовательно, обстоятельство прекращения действия договора стало непредотвратимым, данный отказ не может быть преодолен кроме как признанием его недействительным в судебном порядке по оспоримым основаниям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, понятия "срок действия договора" и "действие договора в течение какого-то времени" не тождественны.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения истца к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия спорного договора аренды, арендодатель отказался от него, о чем арендатор был уведомлен и данный факт не оспаривает, из чего следует, что договор является недействующим, а равно его срок действия истек.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" условия для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-244414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев