Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14106/22 по делу N А40-100660/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-100660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарко Э.В., по доверенности от 22.12.2021

от ответчиков:

- от БРАКОТТИКО ЛТД (BRACOTTICO LTD): Кирюшкин Н.Ю., по доверенности от 17.12.2021

- от Свешниковой Ирины Вячеславовны: не явилась, извещена

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества БРАКОТТИКО ЛТД (BRACOTTICO LTD)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года

по иску (заявлению) публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

к БРАКОТТИКО ЛТД (BRACOTTICO LTD), Свешниковой Ирине Вячеславовне

третьи лица: ООО "НИЖНЕКИРЕНСКИЙ", ООО "БУРСНАБ" в лице конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича, Мазницкий Денис Иванович,

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БРАКОТТИКО ЛТД (BRATTICO LTD) и Свешниковой И.В. об обращении взыскания по договору N 022/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Нижнекиренский" от 04.10.2016, заключенного с БРАКОТТИКО ЛТД (BRATTICO LTD) и Свешниковой И.В., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бурснаб" по Договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016. Кроме того, истец просит за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Югра" по Договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016 в размере задолженности по состоянию на 02.02.2018 в размере 5 911 125 728 руб. 44 коп., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг; 325 631 912 руб. 91 коп. - проценты, в том числе: 321 983 376 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 648 536 руб. 84 коп. - текущие проценты; 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, БРАКОТТИКО ЛТД (BRACOTTICO LTD) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель БРАКОТТИКО ЛТД (BRACOTTICO LTD) поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Свешникова И.В. и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - кредитор, залогодержатель) и ООО "Бурснаб" (далее - заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования на срок до 27.12.2024 (п. 1.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года (резолютивная часть от 02.02.2018) Общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ООО "БурСнаб") (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения: 111033 г. Москва, ул. 2 Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

20.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 911 125 728 руб. 44 коп.

По состоянию на 02.02.2018 ООО "БурСнаб" имеет задолженность перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору в сумме 5 911 125 728 руб. 44 коп., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг; 325 631 912 руб. 91 коп. - проценты, в том числе: 321 983 376 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 648 536 руб. 84 коп. - текущие проценты; 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по дело о банкротстве (несостоятельности) ООО "Бурснаб" требование ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере всего 5 911 125 728 руб. 44 коп., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг; 325 631 912 руб. 91 коп. - проценты, в том числе: 321 983 376 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 648 536 руб. 84 коп. - текущие проценты; 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

До настоящего времени процедура банкротства ООО "Бурснаб" не завершена, требования ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" не погашены.

В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у ООО "Бурснаб" из кредитного договора, между ПАО Банк "Югра" и третьими лицами - Бракоттико ЛТД, Свешниковой И.В. 04.10.2016 заключен договор N 022/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Нижнекиренский" (далее - договор залога).

Согласно п. 1.6 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включающих возврат кредитору суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также уплату неустойки, возмещение убытков, расходов кредитора по взысканию задолженности и т.п. Условие основного обязательства включены в текст договора залога.

Залогодатель в том числе ознакомлен с условием о сроке возврата кредита - по 27.12.2024 (п. 2.1 договора залога).

Предметом залога является доли в уставном капитале ООО "Нижнекиренский" в размере 100%: 99,9% доли в УК Общества принадлежит Бракоттико ЛТД, 0,1% доли в УК Общества принадлежит Свешниковой И.В. При заключении договора залога стороны указанным соглашением определили залоговую стоимость в размере 1 449 000 000 руб. (п. 3.4. договора залога).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 349, 350, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченным залогом доли в уставном капитале по соответствующему договору, суды пришли к выводам, что исковое заявление подано в пределах срока, установленного действующим законодательством, а также об обоснованности требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указали, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства (в том числе факт введения в отношении заемщика процедуры банкротства), не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Довод ответчика о том, что к указанным правоотношениям применяется срок исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, а именно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где в п. 42 прямо указано на то, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-100660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина