Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11281/22 по делу N А40-254107/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-254107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ГУП города Москвы "Рижский Рынок" - Трусов К.А. по доверенности от 01.02.2022, удостоверению;

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Клушина Е.К. по доверенности от 10.11.2021, удостоверению;

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Рижский Рынок"

на решение от 02 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254107/2021

по заявлению ГУП "Рижский Рынок"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Рижский Рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Москве (далее - инспекция, ИФНС России N 2 по г. Москве) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2021 NN 77022130600028200004, 77022130600053500004, 77022130600088600004, 77022130600115000004, 77022130600149600004, 77022130600178200004, 77022130600201100004, 77022130600038500004, 77022130600060800004, 77022130600099500004, 77022130600012500004, 77022130600156100004, 77022130600188900004, 77022130600049100004, 77022130600076000004, 77022130600100300004, 77022130600131300004, 77022130600164100004, 77022130600197300004 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлениями инспекции от 18.11.2021 N N 77022130600028200004, 77022130600053500004, 77022130600088600004, 77022130600115000004, 77022130600149600004, 77022130600178200004, 77022130600201100004, 77022130600038500004, 77022130600060800004, 77022130600099500004, 77022130600012500004, 77022130600156100004, 77022130600188900004, 77022130600049100004, 77022130600076000004, 77022130600100300004, 77022130600131300004, 77022130600164100004, 77022130600197300004 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по денежных средств (платежные ведомости).

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статьи 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названные постановления в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы предприятием физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки мнению предприятия, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, их оценки судами, полномочий суда кассационной инстанции доводы ГУП города Москвы "Рижский рынок", приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на применение положений Федерального закона N 70-ФЗ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Ппстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично правового правонарушения" также не являются основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы предприятия, в том числе доводы о малозначительности совершенных предприятием административных правонарушений, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-254107/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко