Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-9022/16 по делу N А40-157917/2015

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-157917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Разумеевой М.А. - представитель Авдеева Ю.Е. по доверенности от 06.07.2021,

от Романова С.В. - представитель Сарбаа С.В. - по доверенности от 28.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "С-Марин" - представитель Пономаренко А.В. по доверенности N 1 от 16.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Разумеевой М.А., Романова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

в части установления размера субсидиарной ответственности Разумеевой Марии Александровны, Романова Сергея Владимировича по обязательствам ООО "С-Марин",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С-Марин"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 принято к производству заявление ООО "Юнипрофиль-Плюс" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "С-Марин".

Решением суда от 02.11.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С-Марин", конкурсным управляющим ООО "С-Марин" утверждена Аминова А.Р. Определением суда от 30.10.2019 Аминова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С-Марин", конкурсным управляющим ООО "С-Марин" утверждена Гущина А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Софрино-Эстейт" о привлечении Разумееву Марию Александровну, Цриеву Инну Александровну, Романова Сергея Владимировича, Скопцову Юлию Олеговну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 677.339.931,80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-157917/15 изменено; Романов Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "С-Марин" в размере 677.339.931,80 рублей; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-157917/15 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-157917/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны отменено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-157917/2015 в части установления размера субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича отменено, в части привлечения Романова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Разумеева Мария Александровна, Цриева Инна Александровна солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С-Марин"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича, Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, суд установил размер субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича, Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны по обязательствам ООО "С-Марин" в размере 681.040.713,35 рублей, произвел замену взыскателя ООО "С-Марин" на Кильмякову Р.Р. в размере 150.000 рублей (третья очередь текущих платежей), на Аминову А.Р. в размере 1.650.000 рублей (третья очередь текущих платежей), на Гущину А.И. в размере 810.000 рублей (третья очередь текущих платежей), на Банк "Софрино" (ЗАО) в размере 158.330.281,89 рублей (основной долг третья очередь) и 70.121.004,27 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Софрино-Эстейт" в размере 26.917.656,16 рублей (основной долг третья очередь) и 50.299.850 рублей (неустойка третья очередь),на ООО "Алтес Эль" в размере 6.449.551,57 рублей (основной долг третья очередь) и 472.000 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Смолгаз" в размере 95.571.228,80 рублей (основной долг третья очередь) и 40.136.630,49 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Филжилсервис" в размере 37.000.821,49 рублей (основной долг третья очередь) и 4.053.787,30 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Профстройресурс" 6.598.727,98 рублей (основной долг третья очередь), на Разумееву Марию Александровну в размере 180.978.158,40 рублей (основной долг третья очередь), на ОАО "Сутрик" в размере 1.505.515 рублей (за реестром), на Банк "Софрино" (ЗАО) в размере 1.500 рублей (за реестром) по спору о привлечении Романова Сергея Владимировича, Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в части установления размера субсидиарной ответственности Разумеевой М.А., выдачи исполнительных листов о взыскании с Разумеевой М.А. в порядке субсидиарной ответственности, освободить Разумееву М.А. от субсидиарной ответственности по долгам ООО "С-Марин".

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что объявленная резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует опубликованному на сайте мотивированному определению, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, также указывает, что не принимала ключевых решений, не имела доступа к документам общества и к электронной подписи, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям закона о банкротстве для уменьшения или полного освобождения от субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Романов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в части установления размера субсидиарной ответственности Романова С.В. в размере 681 040 713,35 руб., направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не отражены доводы заявителя и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, имеющим значение для разрешения спора, указывает, что размер причиненного Романовым С.В. вреда значительно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с не передачей документов у конкурсного управляющего имеются затруднения в проведении анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "С-Марин", указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена взыскателя субсидиарной ответственности, указывает, что конкурсным управляющим действия по продаже права взыскания субсидиарной ответственности осуществлены не были.

ООО "Смолгаз" представило отзыв на кассационную жалобу Романова С.В., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" поступил отзыв на кассационную жалобу Разумеевой М.А., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения на кассационную жалобу Разумеевой М.А., а также отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела, возражает по доводам кассационных жалоб.

Представленные со стороны Разумеевой М.А. объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие 04.07.2022 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Разумеевой М.А. и Романова С.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "С-Марин" возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования в размере 681.040.713,35 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Романова С.В., Разумееву М.А., Цриеву И.А. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 681 040 713,35 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все конкурсные кредиторы направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича, Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны по обязательствам ООО "С-Марин" в размере 681.040.713,35 рублей, произвел замену взыскателя ООО "С-Марин" на Кильмякову Р.Р. в размере 150.000 рублей (третья очередь текущих платежей), на Аминову А.Р. в размере 1.650.000 рублей (третья очередь текущих платежей), на Гущину А.И. в размере 810.000 рублей (третья очередь текущих платежей), на Банк "Софрино" (ЗАО) в размере 158.330.281,89 рублей (основной долг третья очередь) и 70.121.004,27 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Софрино-Эстейт" в размере 26.917.656,16 рублей (основной долг третья очередь) и 50.299.850 рублей (неустойка третья очередь),на ООО "Алтес Эль" в размере 6.449.551,57 рублей (основной долг третья очередь) и 472.000 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Смолгаз" в размере 95.571.228,80 рублей (основной долг третья очередь) и 40.136.630,49 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Филжилсервис" в размере 37.000.821,49 рублей (основной долг третья очередь) и 4.053.787,30 рублей (неустойка третья очередь), на ООО "Профстройресурс" 6.598.727,98 рублей (основной долг третья очередь), на Разумееву Марию Александровну в размере 180.978.158,40 рублей (основной долг третья очередь), на ОАО "Сутрик" в размере 1.505.515 рублей (за реестром), на Банк "Софрино" (ЗАО) в размере 1.500 рублей (за реестром) по спору о привлечении Романова Сергея Владимировича, Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод Разумеевой М.А. о процессуальном нарушении норм права судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что иные доводы апелляционной жалобы Разумеевой М.А. не влияют на законность принятого судебного акта, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Разумеева Мария Александровна была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С-Марин", в реестр требований кредиторов включены и не были погашены требования на общую сумму 681.040.713,35 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности ответчика в указанном размере.

Апелляционным судом указано, что обоснованных доводов о снижении или освобождении от ответственности ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности Разумеевой М.А., Романова С.В. в размере 681.040.713,35 руб.

Апелляционный суд отклонил довод Романова С.В. о том, что суд первой инстанции не правомерно произвел замену взыскателя субсидиарной ответственности, а не определил продать требования, поскольку 04.08.2021 конкурсным управляющим было размещено в ЕФРСБ сообщение N 7100180 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 681.040.713,35 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в данном споре рассмотрению подлежал вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, которая составляет сумму требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр, и не погашенных должником в рамках процедур банкротства.

В кассационной жалобе содержится довод о несоответствии опубликованной резолютивной части и оглашенной резолютивной части обжалуемого определения.

Судом округа установлено, что данное обстоятельство в указанном случае не свидетельствует о расхождении содержания объявленной и опубликованной резолютивной части.

Отсутствие указания судом при оглашении резолютивной части на конкретных лиц, в отношении которых произведена замена взыскателя, с учетом оглашения судом "в соответствии с перечнем", в данном случае с учетом сформулированных в заявлении требований не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также кассационные жалобы содержат доводы о снижении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, определивших размер субсидиарной ответственности.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим действия по продаже права взыскания субсидиарной ответственности осуществлены не были.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Судами обоснованно установлено, что 04.08.2021 конкурсным управляющим было размещено в ЕФРСБ сообщение N 7100180 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все конкурсные кредиторы направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении норм процессуального права при оглашении резолютивной части определения проверен однако применительно к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-157917/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов