Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-292450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Дзюбы А.В.: лично, паспорт

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В.

на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича на действия арбитражного управляющего Васильевой Надежды Николаевны по выполнению функций арбитражного управляющего ООО "Антипа" выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Антипа", а также требование о возврате в конкурсную массу 66 011 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник ООО "Антипа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. по выполнению функций временного управляющего ООО "Антипа" выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Антипа", а также требование о возврате в конкурсную массу 66 011 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей ООО "Антипа" Дзюба А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Васильевой Надежды Николаевны, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на выплату командировочных расходов себе на общую сумму 66 011 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что возмещение командировочных расходов арбитражному управляющему за счет конкурсной массы Должника не соответствует законодательству о банкротстве и само по себе является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

От конкурсного управляющего ООО "Антипа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дзюба А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения процедур банкротства должника, а также согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2021, арбитражным управляющим Васильевой Н.Н. в состав текущих обязательств должника внесена задолженность в размере 142 960 руб., как командировочные расходы арбитражного управляющего, при этом арбитражным управляющим произведено частичное возмещение указанных расходов за счет средств конкурсной массы на общую сумму 66 011 руб.

По мнению заявителя, командировочные расходы арбитражного управляющего не могут быть отнесены к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, что и послужило основанием для подачи заявителем указанной жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением заявителя, что в рассматриваемом случае транспортные расходы, возникшие в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Антипа", не подлежат возмещению за счет имущества должника, исходя из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку командировочные расходы, в общей сумме 142 960 руб., исключены из состава текущих обязательств должника, в отчеты внесены соответствующие изменения, а полученные денежные средства в размере 66 011 руб. учтены в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраль-апрель 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 N310-ЭС17-17557.

Судами установлено, что решением конкурсного управляющего от 06.10.2021 все командировочные расходы, в общей сумме 142 960 руб., исключены из состава текущих обязательств должника, в отчеты внесены соответствующие изменения, а полученные денежные средства в размере 66 011 руб. учтены в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраль-апрель 2020 года.

Кроме того, вышеуказанные сведения оглашены конкурсным управляющим на собрании кредиторов состоявшимся 25.11.2021, а также отображены в отчетах за аналогичную дату.

Суды также отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств должника.

Как верно отметили суды, ссылаясь на формальное несоответствие действий конкурсного управляющего, заявитель не приводит доводы о нарушении прав кредиторов, иных участвующих в деле лиц.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, по делу N А40-292450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов