Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15233/22 по делу N А40-212057/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-212057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Олимпийский комплекс "Лужники": Щедеркина Е.А., по доверенности от 13.09.2021

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО "Бюро кадастровых работ", АО "Москапстрой": не явилось,

при рассмотрении 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Олимпийский комплекс "Лужники" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "Бюро кадастровых работ", АО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - заявитель, АО "Лужники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.07.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0005020:1091, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить кадастровый учет изменений в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0005020:1091, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Бюро кадастровых работ", АО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

До судебного заседания от АО "Лужники", АО "Москапстрой" поступили отзыва на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Лужники" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Лужники", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы окружного значения ЦАО в соответствии со ст. ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N MFC-0558/2021-499669-1.

К заявлению от 24.03.2021 приложены следующие документы: технический план здания от 15.03.2021 N б/н, доверенность в отношении Марцинкуса Владимира Антанаса от 09.04.2021 N 0280851, 77 АГ; доверенность с правом передоверия от 08.04.2019 N 0928404, 77 АГ; свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2016, что подтверждается отметкой в описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Заявитель является собственником здания с кадастровым номером: 77:01:0005020:1091 по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17.

02.07.2021 Управление отказало заявителю в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений указанного объекта недвижимости в связи с нарушением требований Приказа N 953 Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", а именно:

- документы, включенные в состав технического плана в качестве приложения, не отвечают указанным требованиям (пункт 21 требований);

- в разделе "Исходные данные" не указаны все реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана (пункт 27 требований);

- графическая часть технического плана оформлена с нарушением п. 52 и п. 59 требований;

- в разделе "Характеристика объекта недвижимости" приведены сведения не обо всех ранее присвоенных государственных номерах (пункт 42 требований);

- некорректно приведены сведения о контуре в XML-схеме (подпункт 5.6.11 Приказа Росреестра от 25.04.2019 N П/013), что подтверждается уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества от 02.07.2021.

Полагая отказ в государственном кадастровом учете изменений незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, АО "Лужники" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что представленный технический план соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ЕГРН, в состав приложения технического плана включены документы в формате PDF и подписаны электронной подписью кадастрового инженера, что соответствует пункту 21 приложения N 2 Приказа N 953: "Документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с требованиями подлежат включению в состав приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего технический план", графическая часть технического плана также подготовлена в строгом соответствии с требованиями пунктов 52, 59 приложения N 2 Приказа N 953, признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственном кадастровом учете отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии сведений обо всех ранее присвоенных государственных номерах, суды учли, что в выписке из ЕГРН, на основании которой подготовлен технический план, указан ранее присвоенный номер 4307986, и сведений об иных ранее присвоенных номерах в выписке не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-212057/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина