Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11642/22 по делу N А40-198233/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-198233/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Институтское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Институтское" (далее - ТСЖ "Институтское", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию размере 47 372 руб. 13 коп., неустойки (пени) в размере 1 105 руб. 15 коп. за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 и неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга до дня его фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В установленный судом срок (до 14 июня 2022 года) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ТСЖ "Институтское" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, от ответчика - письменные пояснения к отзыву.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что в дополнительных документах содержатся правовые обоснования позиций сторон со ссылкой на материалы судебной практики, суд округа считает возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 90022327 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять ТСЖ "Институтское" (абонент) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1.2 Договора АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором, а также осуществлять на возмездной основе замену и поверку средств измерений в установленные техническими регламентами сроки и / или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирование (п. 2.1.3 договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 111 305 руб. 25 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, которую ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 47 372 руб. 13 коп. и неустойки, в том числе начисляемой на сумму долга до дня его фактической уплаты.

Суд первой инстанции установив, что многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, удовлетворил иск о взыскании долга по оплате потребленной на нужды дома электроэнергии, объем которой рассчитан с применение норматива потребления. При этом суд исходил из того, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по установке общедомового прибора учета, суд согласился с расчетом исковых требований, произведенным истцом.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539 - 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учитывая условия Договора и наличие в спорном многоквартирном доме приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, установив, что корректная работоспособность указанных приборов учета подтверждена актом осмотра и снятия показаний счетчиков, подписанным истцом и ответчиком, ответчик неоднократно направлял в адрес истца заявки на установку общедомовых приборов учета, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для расчета объемов потребленной электроэнергии по нормативам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об обоснованном применении нормативов при расчете объема поставленной ответчику электроэнергии в связи с тем, что приборы учета, указанные в договоре, не являются общедомовыми приборами учета в понимании пункта 2 Правил N 354, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанный довод истца, суд исходил из того, что ответчиком предприняты достаточные меры для оборудования многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета. Поскольку истцом заявки ответчика не исполнены, общедомовые приборы учета не установлены и не введены в эксплуатацию, указанные в Договоре приборы учета, хотя и не являясь общедомовым прибором учета в понимании пункта 2 Правил N 354, согласованы сторонами как средства учета объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования показаний данных приборов учета при расчете объемов поставленной электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по делу N А40-198233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова