Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15343/22 по делу N А40-71433/2020

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-71433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1704/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1522/21

от закрытого акционерного общества "ВКЗ-М": Албегов Р.З., по доверенности от 01.06.2022

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ВКЗ-М" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ВКЗ-М" (далее - ЗАО "ВКЗ-М", ответчик) о признании строения общей площадью 667,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6, самовольной постройкой; обязании ЗАО "ВКЗ-М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение общей площадью 667,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ВКЗ-М" расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ВКЗ-М" на строение общей площадью 667,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6, отсутствующим; обязании ЗАО "ВКЗ-М" в месячный срок демонтировать строение с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл.8, к. 2, стр. 6 от строения общей площадью 667,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство территории с дальнейшим возложением ЗАО "ВКЗ-М" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-151797/20 иск удовлетворен частично; судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "ВКЗ-М" на строение общей площадью 667,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, спорный объект должен быть демонтирован, а земельный участок от него освобожден.

От ЗАО "ВКЗ-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ВКЗ-М" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "ВКЗ-М", Правительства и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл.8, к. 2, стр. 6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл.8, к. 2, стр. 6 ранее был предоставлен договором аренды земельного участка от 20.06.2000 N М-04-504129 ОАО "Выхинский колбасный завод" сроком действия по 30.08.2002 для размещения и дальнейшей эксплуатации складских строений из легковозводимых конструкций.

Согласно приложению N 2 "плана земельного участка" к договору аренды, земельный участок свободен от застройки ("пустой"). Договор имеет статус недействующего.

В настоящее время земельный участок площадью 1 368 кв. м предоставлен договором аренды от 29.01.2004 N М-04-025741 ЗАО "ВКЗ-М" сроком действия по 17.06.2052 под складские цели. Договор имеет статус действующего.

27.12.2017 актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9043816 выявлено, что на земельном участке расположено металлическое строение площадью 667,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2. стр. 6.

Строение находится в собственности ЗАО "ВКЗ-М" о чем сделана запись в ЕГРН от 15.04.2011 N 77-77-15/006/2011-110. По данным ГБУ "МосгорБТИ" строение учтено как некапитальное и внесено в V раздел техпаспорта.

Строение площадью 667,1 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за кадастровым номером 77:04:0002032:8322. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Истцы указали, что спорное строение по адресу: Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6, общей площадью 667,1 кв. м, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просили спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой строение площадью 667,1 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002012:8322), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6 является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Строение площадью 667,1 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002012:8322), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Строение площадью 667,1 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002012:8322), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 6 конструктивные элементы и технические параметры, указанные в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" Технического паспорта на домовладение N 8 корп. 2 по Ферганской ул. Волгоградского района г. Москвы от 13.09.2006, кварт. N 3488 на дату обследования БТИ 13.09.2006 по отношению к текущему состоянию на дату 23.12.2020 не изменились и соответствуют данным раздела.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, которые признаны судом надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что результатами экспертного исследования подтверждается, что спорная пристройка не является капитальным объектом, прочно связанным с землей, спорное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам, установив, что монтаж спорного некапитального объекта осуществлен на земельном участке, владельцем которого является ответчик на основании договора аренды, договор аренды не расторгнут, действует согласно пункту 2.1 договора до 2052 года, пришли к выводу что в данном случае, истцы по настоящему спору не доказали нарушения их прав и законных интересов размещением земельном участке спорного сооружения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о демонтаже сооружения и освобождения земельного участка.

Кроме того, истцами по настоящему делу заявлено требование на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой не может быть применено в отношении спорного объекта, по основаниям указанным в настоящем судебном акте.

Удовлетворяя требование истцов о признании права собственности отсутствующим, суды исходили из того, что спорный объект не является капитальным строением, то есть не является недвижимым имуществом, однако право собственности на него зарегистрировано, что противоречит действующему законодательству.

Отклоняя доводы истцов, указывающие на то, что договор аренды от 29.01.2004 N М-04-025741 не зарегистрирован в установленном порядке, то оснований для занятия земельного участка у ответчика отсутствует, суды указали на то, что отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора аренды. Истцами в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих оспаривания договора аренды от 29.01.2004 N М-04-025741 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-71433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина