Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-73631/21 по делу N А40-71433/2020

г.Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-71433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-71433/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "ВКЗ-М" (ИНН 7721218736, ОГРН 1027739318848)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107704

0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Албегов Р.З. по доверенности от 03.06.2019, диплом ВСА 1081691 от 08.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВКЗ-М" о признании строения обшей площадью 667,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6, самовольной постройкой; обязании ЗАО "ВКЗ-М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение общей площадью 667,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ВКЗ-М" расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ВКЗ-М" на строение общей площадью 667,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6, отсутствующим; обязании ЗАО "ВКЗ-М" в месячный срок демонтировать строение с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, вл.8, к.2, стр.6 от строения общей площадью 667,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство территории с дальнейшим возложением ЗАО "ВКЗ-М" расходов, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, вл.8, к.2, стр.6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, вл.8, к.2, стр.6 ранее был предоставлен договором аренды земельного участка от 20.06.2000 N М-04-504129 ОАО "Выхинский колбасный завод" сроком действия по 30.08.2002 для размещения и дальнейшей эксплуатации складских строений из легковозводимых конструкций.

Согласно приложению N 2 "плана земельного участка" к договору аренды, земельный участок свободен от застройки ("пустой"). Договор имеет статус недействующего.

В настоящее время земельный участок площадью 1 368 кв.м предоставлен договором аренды от 29.01.2004 N М-04-025741 ЗАО "ВКЗ-М" сроком действия по 17.06.2052 под складские цели. Договор имеет статус действующего.

27.12. 2017 актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9043816 выявлено, что на земельном участке расположено металлическое строение площадью 667,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8322, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2. стр.6.

Строение находится в собственности ЗАО "ВКЗ-М" о чем сделана запись в ЕГРН от 15.04.2011 N 77-77-15/006/2011-110. По данным ГБУ "МосгорБТИ" строение учтено как некапитальное и внесено в V раздел техпаспорта.

Строение площадью 667,1 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за кадастровым номером 77:04:0002032:8322. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6, общей площадью 667,1 кв.м, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1) Строение площадью 667,1 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002012:8322), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6 является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно;

2) Строение площадью 667,1 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002012:8322), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6 ответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

3) Строение площадью 667,1 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002012:8322), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4) У объекта исследования, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.8, корп.2, стр.6 конструктивные элементы и технические параметры, указанные в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" Технического паспорта на домовладение N 8 корп.2 по Ферганской ул.Волгоградского района г.Москвы от 13.09.2006, кварт. N 3488 на дату обследования БТИ 13.09.2006 по отношению к текущему состоянию на дату 23.12.2020 не изменились и соответствуют данным раздела.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, что спорная пристройка не является капитальным объектом, прочно связанным с землей.

В силу разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов: не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового требования учел то обстоятельство, что у органов власти города Москвы отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований в рамках ст.222 Гражданского кодекса РФ и обоснования своего интереса в рассматриваемом споре.

В свою очередь, из содержания вышеназванной судебной экспертизы по настоящему делу следует, что спорное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам.

Согласно ст.ст.209, 263 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Монтаж спорного некапитального объекта осуществлен на земельном участке, владельцем которого является ответчик на основании договора аренды. Договор аренды не расторгнут, действует согласно п.2.1 договора до 2052 года.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, истцы по настоящему спору не доказали нарушения их прав и законных интересов размещением земельном участке спорного сооружения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о демонтаже сооружения и освобождения земельного участка.

Удовлетворяя требование истцов о признании права собственности отсутствующим, суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку спорный объект не является капитальным строением, то есть не является недвижимым имуществом, однако право собственности на него зарегистрировано, следовательно, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор аренды от 29.01.2004 N М-04-025741 не зарегистрирован в установленном порядке, то оснований для занятия земельного участка у ответчика отсутствует, является необоснованным, поскольку отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора аренды. Истцами в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих оспаривания договора аренды от 29.01.2004 N М-04-025741 не представлено.

Ссылка истцов на то, что спорный объект затрагивает надежность и безопасность строений, опровергается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, которая сторонами не оспорена.

Довод истцов о том, что спорный объект подлежал демонтажу, судом апелляционной инстанции признается необоснованном, поскольку истцами по настоящему делу заявлено требование на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, действие которой не может быть применено в отношении спорного объекта, по основаниям указанным в настоящем судебном акте.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей. Однако, заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-71433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкин Н.И. Левченко