Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14183/22 по делу N А41-87967/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-87967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никифоров А.М., доверенность от 19.07.2021;

от заинтересованного лица: Шаряфетдинов К.А., доверенность от 25.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-87967/2021

по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании уведомлений от 18.11.2021 N КУВД-001/2021-41274902/1; N КУВД-001/2021-41274903/1; N КУВД-001/2021-41274903/2; N КУВД-001/2021-41274903/4; N КУВД-001/2021-41274900/1; N КУВД-001/2021-41274898/3 о приостановлении государственной регистрации прав; о признании незаконными решений от 19.01.2022 N КУВД-001/2021-41274902/9; N КУВД001/2021-41274903/9; N КУВД-001/2021-41274904/9; N КУВД-001/2021-41274898/9; N КУВД-001/2021-41274902/10; N КУВД-001/2021-41274903/10; N КУВД001/2021-41274904/10; N КУВД-001/2021-41274898/10; N КУВД-001/2021-41274901/11; N КУВД-001/2021-41274899/11; N КУВД-001/2021-41274901/12; NКУВД-001/2021-41274899/12; N КУВД-001/2021-41274899/9; N КУВД-001/2021-41274899/10; NКУВД-001/2021-41274904/11; N КУВД-001/2021-41274904/12; N КУВД-001/2021-41274902/11; N КУВД-001/2021-41274902/12; N КУВД001/2021-41274900/9; N КУВД-001/2021-41274900/10; N КУВД-001/2021-41274900/11; NКУВД-001/2021-41274900/12; N КУВД-001/2021-41274901/9; N КУВД-001/2021-41274901/10; N КУВД-001/2021-41274903/11; N КУВД001/2021-41274903/12; N КУВД-001/2021-41274903/11; N КУВД-001/2021- 41274898/12; N КУВД-001/2021-41274898/11 об отказе государственной регистрации прав; обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли продажи N1-ЛОТ от 30.08.2021 и обязанностей по договору аренды земельного участка N 06036-Z от 17.08.2017 от ГУП МО УД к ООО "Правильная Утилизация" по заявлениям от 01.10.2021 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-45293/2016 ГУП МО УД признано несостоятельным (банкротом), в отношении ГУП МО УД введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гресев Г.Г.

Решением собрания кредиторов ГУП МО УД от 09.11.2020 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП МО УД. Имущество предложено к реализации в составе четырех лотов: 1. Имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, г. Раменское, проезд Транспортный, д 11; 2. Имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Товарная, д 34; 3. Имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. 2-й Кирпичный завод, д 18-а; 4. Имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, п. Лесной ул. Пушкина д 3. (3-а).

В состав лота N 1 было включено имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, г. Раменское, проезд Транспортный, д 11, а именно: право аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, общей площадью 20 692 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0110224:55; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0110224:114; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0000000:158501; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0110224:159; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0110224:153; нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0110224:138; нежилое здание, кад. номер 50:23:0110224:1603; ограждение; септик; теплосеть.

Имущество, входящее в состав лота N 1 расположено в пределах границ земельного участка площадью 20 692 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110224:55, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, проезд Транспортный, д.11, право собственности на который принадлежит Московской области, в связи с чем ГУП МО УД принадлежит право аренды указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка находящегося в собственности Московской области N 06036-2 от 17.08.2017, заключенного между ГУП МО УД (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель).

В период с 29.06.2021 по 27.08.2021 на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" осуществлялся прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества входящего в состав лота N 1.

27.08.2021 конкурсным управляющим (организатор торгов) были подведены итоги проведения торгов. Победителем торгов признано ООО "Правильная Утилизация".

30.08.2021 между ГУП МО УД (продавец) и ООО "Правильная Утилизация" (покупатель) был заключен договор купли продажи N 1-ЛОТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое и недвижимое имущество.

В пункте 4.1 договора купли-продажи N 1-ЛОТ стороны согласовали следующее условие: "в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества в Едином государственном реестре недвижимости, к покупателю переходят все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка находящегося в собственности Московской области N 06036-2 от 17.08.2017, заключенного между продавцом (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель)".

Покупатель приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды, указанному в пункте 4.1 настоящего договора, и становится ответственным перед арендодателем земельного участка, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (пункт 4.2 договора купли-продажи N 1- ЛОТ).

ООО "Правильная Утилизация" (покупатель) обязательство по оплате исполнило, перечислив денежные средства за приобретаемое имущество на расчетный счет продавца.

01.10.2021 представители ГУП МО УД и ООО "Правильная Утилизация" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с совместным заявлением, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также для государственной регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:55.

Уведомлениями от 18.11.2021 N КУВД-001/2021-41274902/1; N КУВД001/2021-41274903/1; N КУВД-001/2021-41274903/2; N КУВД-001/2021-41274903/4; N КУВД-001/2021-41274900/1; N КУВД-001/2021-41274898/3 государственная регистрация была приостановлена.

В дальнейшем после истечения срока приостановления, уведомлениями от 19.01.2022 N N : КУВД-001/2021-41274902/9; КУВД-001/2021-41274903/9; КУВД001/2021-41274904/9; КУВД-001/2021-41274898/9; КУВД-001/2021-41274902/10; КУВД-001/2021-41274903/10; КУВД-001/2021-41274904/10; КУВД-001/2021-41274898/10; КУВД-001/2021-41274901/11; КУВД-001/2021-41274899/11;КУВД001/2021-41274901/12; КУВД-001/2021-41274899/12; КУВД-001/2021-41274899/9; КУВД-001/2021-41274899/10; КУВД-001/2021-41274904/11; КУВД-001/2021-41274904/12; КУВД-001/2021-41274902/11; КУВД-001/2021-41274902/12; КУВД001/2021-41274900/9; КУВД-001/2021-41274900/10; КУВД-001/2021-41274900/11; КУВД-001/2021-41274900/12; КУВД-001/2021-41274901/9; КУВД-001/2021-41274901/10; КУВД-001/2021-41274903/11; КУВД-001/2021-41274903/12; КУВД001/2021-41274903/11; КУВД-001/2021-41274898/12; КУВД-001/2021-41274898/11 отказано в государственной регистрации прав.

Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судами установлено, что отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указало, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ) при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) должник, который является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не является активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату. Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Между тем, в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

В связи с чем закрепление государственного имущества за таким предприятием с учетом цели конкурсного производства по общим правилам должно повлечь включение таких объектов в конкурсную массу и их реализацию в частную собственность в особом порядке их приватизации, при этом действия собственника по безвозмездному изъятию такого имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, могут признаваться незаконным.

Таким образом, при реализации объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу унитарного предприятия, к покупателю переходят и права на земельный участок, поскольку юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны будут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов.

Поскольку в отношении государственных унитарных предприятий имеется законодательный запрет на передачу им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности (кроме концессионного соглашения), такое право аренды не может быть активом, который имелся у него до банкротства ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ГУП МО Управление домами обладает правом аренды на земельный участок, однако для цели определения является ли такое право активом, необходимо учесть наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при передаче здания (строения) в процедуре несостоятельности унитарного предприятия, к покупателю таких объектов переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Учитывая изложенное, исходя из основных принципов земельного законодательства, и отсутствия специальных положений в нормах Закона о банкротстве, при реализации строений к покупателю будет переходить и право аренды, земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Кроме того, как установлено судами, 08.10.2021 представитель ГУП МО УД совместно с представителями победителей торгов по лотам N 2 и N 3 направили в Управление Росреестра по Московской области заявления, для государственной регистрации перехода права собственности и перехода права аренды на имущество, входящее в состав лотов N 2 и N 3. В состав лотов N 2 и N 3 входили объекты недвижимого имущества (здания/строения), а также права аренды земельных участков, на котором они расположены.

При этом переход права собственности на недвижимое имущество и переход права аренды (по лотам N 2 и N 3.) Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-87967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева