Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13457/22 по делу N А40-122999/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-122999/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Паршуков А.Ю. по доверенности от 20 января 2022 года N исх-01-3294,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

по иску АО "Энергосбытовая компания "Восток"

к Федеральной службе исполнения наказаний России

третье лицо: ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления ФСИН по Тюменской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 601 руб. 46 коп. за август 2019 года, пени в размере 3 779 руб. 77 коп. за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области".

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу А70-21615/2019 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в пользу Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100025954 от 03.04.2019 было взыскано 232 601 руб. 46 коп. основного долга за август 2019 года, 3 779 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, 7 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 02.03.2020 был выдан исполнительный документ.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании уведомления N 67-04-19/485 от 18.06.2020 УФК по Тюменской области проинформировало АО "ЭК "ВОСТОК" о возврате исполнительного документа 22.06.2020, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Истец указал, что на сегодняшний день сумма задолженности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" перед Акционерным обществом "Энергосбытовая компания" Восток" составляет 232 601 руб. 46 коп. основного долга за август 2019 года, 3 779 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, 7826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 БК РФ, п. 6 ст. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации является субсидиарным должником по обязательствам учреждения - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области".

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в обоснование жалобы доводы истца не содержат оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с такими выводами.

В жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 не приводится доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе, выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенного учреждения, регламентирован ст. 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной коллегией, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, связаны с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления АО "Энергосбытовая компания "Восток" к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов персов и апелляционной инстанции суды установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению АО "Энергосбытовая компания "Восток" к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежных средств и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-122999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль