Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11199/22 по делу N А40-170505/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-170505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница": Наумова А.С. по доверенности от 31.01.2022, паспорту;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Пантелеев А.А. по доверенности от 01.06.2022, паспорту;

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница"

на постановление от 24 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-170505/2021

по заявлению ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО "СОКБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконными Предписаний ЦУ Ростехнадзора от 01.04.2021 г. N 6.2-1173вн-А/0036-2021 и N 6.2-1173вн-А/0037-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявление ГБУЗ МО "СОКБ" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления ГБУЗ МО "СОКБ" отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ МО "СОКБ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО "СОКБ" поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 01.04.2021 г. государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Г. Данилиным с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.12.2020 N 6.2-3596вн-А/0052-2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница".

Проверка проводилась на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 г. N РП-210- 1173-о.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.04.2021 N 6.2-1173вн-А/0043-2021, а также выданы предписания от 01.04.2021 N 6.2-1173 вн-А/0036-2021 об устранении выявленных нарушений и от 01.04.2021 N 6.2-1173внА/0037-2021 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой проверки инспектором установлено, что из 16 пунктов, указанных в предписании от 24.12.2020 N 6.2-3596вн-А/0052-2020 от 24.12.2020 выполнено 14 (с 3 по 16) с документальным подтверждением.

Остались не выполненными пункт 1 и пункт 2, по которым был установлен запрет деятельности с 25.12.2020 (в графе 4 предписания "срок устранения нарушения" указано "не допускать эксплуатацию с 25.12.2020).

В акте проверки от 01.04.2021 N 6.2-1173вн-А/0043-2021 указано на невыполнение пунктов 1, 2 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.12.2020 N6.2-3596вн-А/0052-2020, срок исполнения которых истек.

Экземпляры указанных документов получены представителем ГБУЗ МО "СОКБ" заместителем главного врача по хозяйственной части Пискуновым А.В. 01.04.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГБУЗ МО "СОКБ", в том числе указало, что срок исполнения пунктов N 1 и N 2 предписания от 24.12.2020 N 6.2-3596вн-А/0052-2020 не мог истечь 24.03.2021, так как в предписании от 24.12.2020 N 6.2-3596вн-А/0052-2020 не была установлена конкретная дата устранения нарушения по данным пунктам в отличие от пунктов 4-16.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ МО "СОКБ", суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-37789/21 постановление о привлечении ГБУЗ МО "СОКБ" к административной ответственности от 27.04.2021 отменено. Обстоятельства неправомерности вынесения Заинтересованным лицом постановления от 27.04.2021, которое вынесено на основании первоначального предписания от 24.12.2020 N 6.2-359вн-А/0105-2020, установленные арбитражным судом по делу N А41 -37789/21, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание действительности предписания, вынесенного в связи с неисполнением Заявителем первоначального предписания, ранее признанного судом недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выявленные в ходе проверки нарушения напрямую влияют на промышленную безопасность и, соответственно, учреждение могло исполнить предписания ЦУ Ростехнадзора посредством соблюдения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, а именно, приостановив эксплуатацию опасного производственного объекта.

Также суд апелляционный инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41 -37789/21 для настоящего дела, так как выводов о незаконности Предписания N от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-П/0052-2020, ввиду неисполнения которого вынесены оспариваемые предписания, в решении Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу N А41 -37789/21 не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предписания ЦУ Ростехнадзора от 01.04.2021 N 6.2-1173вн-А/0037-2021 и N 6.2-1173вн-А/0036-2021 являются законными, оснований для удовлетворения заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" не имеется.

Вопреки мнению ГБУЗ МО "СОКБ" выводы суда апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм процессуального и гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ МО "СОКБ", направленные на иную, чем у суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-170505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова