Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-650/22 по делу N А40-170505/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-170505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-170505/21,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными предписаний,

в присутствии:

от ГБУЗ МО "СОКБ" - Наумова А.С., дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" (далее - Заявитель, ГБУЗ МО "СОКБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконными Предписаний ЦУ Ростехнадзора от 01.04.2021 г. N 6.2-1173вн-А/0036-2021 и N 6.2-1173вн-А/0037-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. заявление ГБУЗ МО "СОКБ" удовлетворено.

ЦУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ГБУЗ МО "СОКБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЦУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2021 г. государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Г. Данилиным с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-А/0052-2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница".

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л.В. Афанасьева от 02.03.2021 г. N РП-210- 1173-о.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица: от 01.04.2021 г. N 6.2-1173вн-А/0043-2021, а также выданы предписания от 01.04.2021 г. N 6.2-1173 вн-А/0036-2021 об устранении выявленных нарушений и от 01.04.2021 г. N 6.2-1173внА/0037-2021 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой проверки инспектором установлено, что из 16 пунктов, указанных в предписании от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-А/0052-2020 от 24.12.2020 г. выполнено 14 (с 3 по 16) с документальным подтверждением.

Остались не выполненными пункт 1 и пункт 2, по которым был запрет деятельности с 25.12.2020 г. ( графе 4 предписания "срок устранения нарушения" указано "не допускать эксплуатацию с 25.12.2020 г.).

В акте проверки от 01.04.2021 г. N 6.2-1173вн-А/0043-2021 указано на невыполнение пунктов 1, 2 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.12.2020 г. N6.2-3596вн-А/0052-2020, срок исполнения которых истек.

Экземпляры указанных документов получены представителем ГБУЗ МО "СОКБ" заместителем главного врача по хозяйственной части Пискуновым А.В. 01.04.2021 г.

В заявлении в суд ГБУЗ МО "СОКБ" указало, что срок исполнения пунктов N 1 и N 2 предписания от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-А/0052-2020 не мог истечь 24.03.2021 г., так как в предписании от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-А/0052-2020 не была установлена конкретная дата устранения нарушения по данным пунктам в отличие от пунктов 4-16.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ МО "СОКБ", суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу N А41-37789/21 постановление о привлечении ГБУЗ МО "СОКБ" к административной ответственности от 27.04.2021 г. отменено. Обстоятельства неправомерности вынесения Заинтересованным лицом постановления от 27.04.2021 г., которое вынесено на основании первоначального предписания от 24.12.2020 г. N 6.2-359вн-А/0105-2020, установленные арбитражным судом по делу N А41-37789/21, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание действительности предписания, вынесенного в связи с неисполнением Заявителем первоначального предписания, ранее признанного судом недействительным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), согласно пункту 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий, указанных в п. 5.3.8 Положения, в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года ЦУ Ростехнадзора было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ГБУЗ МО "СОКБ". В соответствии с пунктом 6 Распоряжения установлено, что проверка проводилась с целью контроля исполнения ГБУЗ МО "СОКБ" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-П/0052-2020.

В ходе проверки Заинтересованным лицом было выявлено, что Заявителем не исполнены пункты 1 и 2 ранее выданного предписания от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-П/0052-2020, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ГБУЗ МО "СОКБ" от 01.04.2021 г. Заявителю выданы два предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2021 г.

При этом Заявитель не оспаривает факт эксплуатации опасных производственных объектов указанных в оспариваемых предписаниях, следовательно, обязанность по исполнению требований действующего законодательства лежит на Заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что в пункте 1 Предписания от 01.04.2021 г. N 6.2-1173вн-А/0036-2021 Заявителю предписывается с 02.04.2021 г. прекратить эксплуатацию опасного производственного объекта, в который входит газификатор холодный криогенный ГХК-3/1,6-200-м (зав. N 9207111), расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, вл. 7, стр. 1 без лицензии на эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц ввиду того, что посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества. В связи с чем ЦУ Ростехнадзора принято оспариваемое предписание с установлением минимальных сроков для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Выявленные в ходе проверки нарушения напрямую влияют на промышленную безопасность и, соответственно, Заявитель мог исполнить предписания посредством соблюдения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, а именно, приостановив эксплуатацию опасного производственного объекта.

В пункте 1 Предписания от 01.04.2021 г. N 6.2-1173вн-А/0037-2021 Заявителю предписывается произвести регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре, в который входит газификатор холодный криогенный ГХК-3/1,6-200-м (зав. N 9207111), расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, вл. 7, стр. 1, в срок до 01.07.2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Пунктом 12 Административного регламента Ростехнадзора предоставления госуслуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 г. N 140) установлено, что регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (изменения характеристик ОПО; изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации), осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, оспариваемые Предписания не противоречат действующим на момент выдачи предписания нормативно-правовым актам, следовательно, совокупность, установленная статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ для признания их незаконными и отмены в судебном порядке отсутствует.

Отклоняя довод о неисполнимости предписаний, коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда, в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также, в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Выявленные в ходе проверки нарушения напрямую влияют на промышленную безопасность и, соответственно, Заявитель мог исполнить предписания ЦУ Ростехнадзора посредством соблюдения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, а именно приостановив эксплуатацию опасного производственного объекта.

Кроме того, требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, согласно которому, предписание контролирующего органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению ВАС РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Кроме того, если для осуществления действий по исполнению предписания необходимо дополнительное время, предприятие имело возможность в соответствии с пунктом 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 г. N 258 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Однако такого волеизъявления со стороны предприятия не поступало.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу N А41-37789/21 для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, так как выводов о незаконности Предписания N от 24.12.2020 г. N 6.2-3596вн-П/0052-2020, ввиду неисполнения которого вынесены оспариваемые предписания, в решении Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу N А41-37789/21 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предписания ЦУ Ростехнадзора от 01.04.2021 г. N 6.2-1173вн-А/0037-2021 и N 6.2-1173вн-А/0036-2021 являются законными, оснований для удовлетворения заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" не имеется.

В связи с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. подлежит отмене, заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-170505/21 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин