Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-10279/22 по делу N А40-195144/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-195144/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Советский Писатель"

на решение от 06.12.2021,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.03.2022,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Советский Писатель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Советский Писатель" (далее - ответчик) задолженности (основной долг) за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения от 23.11.2016 N 02.101199-ТЭ в размере 836 353 руб. 01 коп., неустойки в размере 46 891 руб. 39 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Советский Писатель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку между сторонами подписаны акты сверки о возникновении переплаты, согласно которым истец должен вернуть ответчику денежные средства, удержанные им и являющиеся неосновательным обогащением; требование о взыскании неустойки также является неправомерным с учетом наличия переплаты денежных средств со стороны ответчика; удержание истцом денежных средств (переплаты) ответчика при наличии поданных исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Советский Писатель" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 23.11.2016 N 02.101199-ТЭ, согласно условиям которого ПАО "МОЭК" обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; расчетным периодом является календарный месяц; расчет за тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что за период май 2021 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 836 353 руб. 01 коп. согласно тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Между тем, стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 46 891 руб. 39 коп., а также неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия им не оплачена, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, счетом, счетом-фактурой, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

При этом ответчиком получены счет, счет-фактура, акт приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству, однако стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о наличии переплаты со стороны ответчика был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку акты сверки о наличии переплаты со стороны ответчика не являются доказательством наличия переплаты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.11.2016 N 02.101199-ТЭ, так как указывают лишь на наличие переплаты по конкретным исполнительным производствам.

Поскольку основная задолженность признана подтвержденной, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так как по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений, довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что общество заведомо недобросовестно осуществило свои права, что целью обращения в суд с настоящим иском являлось причинение вреда ответчику.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания ее рассмотрения.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-195144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Советский Писатель" (ОГРН 1027739448021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Судья

Д.И. Дзюба