Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-17368/22 по делу N А40-4351/2022

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-4351/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" (ИНН 7712001254) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Руслану Игоревичу (ИНН 773706597973)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - АО НПП "Радий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Руслану Игоревичу (далее - ИП Васильев Р.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 N 207 за период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 107 221 руб. 43 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 35 215 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 107 221 руб. 43 коп. с 01.02.2022, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано в полном объеме. Резолютивная часть решения суда опубликована на официальном сайте арбитражного суда 15.03.2022.

22.04.2022 АО НПП "Радий" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства АО НПП "Радий" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО НПП "Радий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок апелляционного обжалования с даты принятия решения судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 14.03.2022, а не с даты изготовления мотивированного решения суда 04.05.2022.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 06 июля 2022 года) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Ввиду изложенного мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе суда. При этом решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что АО НПП "Радий" с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалось, суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку 15-дневный срок на апелляционное обжалование решения, принятого 14.03.2022 путем подписания резолютивной части, истек 05.04.2022, а апелляционная жалоба подана 22.04.2022, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции учитывал, что у заявителя имелась объективная возможность подачи жалобы в установленный законом срок, которой он надлежащим образом не воспользовался.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока процессуального обжалования с даты изготовления мотивированного решения суда отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права. В отсутствие заявления лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения суда путем подписания резолютивной части.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-4351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова