Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-32740/23 по делу N А41-9660/2023

город Москва

11 января 2024 г.

Дело N А41-9660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от участника ООО "Вектор" Жиркова Дмитрия Евгеньевича: Сафронов А.В., по доверенности от 03.12.2021

от Коровушкина Андрея Викторовича: Губанов Ю.М., по доверенности от 22.03.2023

от третьего лица: ООО "Вектор": не явилось, извещено

при рассмотрении 10 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Жиркова Дмитрия Евгеньевича

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Жиркова Дмитрия Евгеньевича к Коровушкину Андрею Викторовичу о признании, взыскании

третье лицо: ООО "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Жирков Дмитрий Евгеньевич (далее - Жирков Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коровушкину Андрею Викторовичу (далее - Коровушкин А.В., ответчик) о признании действий генерального директора ООО "Вектор" Коровушкина А.В. по передаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих обществу, по цене существенно ниже рыночной стоимости права аренды недобросовестными, осуществленными в ущерб экономическим интересам ООО "Вектор" и его участников; о взыскании с Коровушкина А.В. в пользу ООО "Вектор" ущерба в размере 23 211 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Жиркова Д.Е., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с целью доказывания факта занижения размера арендной платы, указанного в договорах, который, как считает истец, занижен в два раза, чем причиняется ущерб обществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жиркова Д.Е. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Коровушкина А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Коровушкина А.В., Жиркова Д.Е., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Жирков Дмитрий Евгеньевич является участником ООО "Вектор" с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Доля в уставном капитале общества приобретена истцом 25.06.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.04.2021.

Жирков Д.Е. указал, что неоднократно обращался к ответчику как к генеральному директору общества с требованием о предоставлении возможности ознакомления с финансово-хозяйственными и бухгалтерскими документами общества, однако документы ответчиком предоставлены не были.

Согласно доводам истца, письменные требования о предоставлении документов в адрес общества направлялись 06.07.2021 и 17.08.2021, однако запрошенные документы ответчиком не представлены.

В обоснование исковых требований Жирков Д.Е. ссылается на то, что недобросовестное поведение ответчика, обусловленное неисполнением обязанности по обеспечению участнику доступа к документам общества, позволяет сделать вывод о неэффективном использовании имущества, принадлежавшего ООО "Вектор" на праве собственности, а именно: нежилого здания автобусной станции с торговыми помещениями, общей площадью 259,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Советская, строен 1Б, кадастровый номер: 50:50:0040810:524.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности общества за 2018-2020 годы, истец пояснил, что неэффективное использование имущества ООО "Вектор" подтверждается низкими показателями прибыли общества за 2018-2022 годы.

Также из доводов истца следует, что им 10.08.2021 в адрес ООО "Вектор" направлено предложение о проведении общего собрания участников общества по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Вектор" - генерального директора Коровушкина А.В. и избрания нового генерального директора общества.

Однако данное предложение генеральным директором общества, оставлено без ответа, какого-либо решения по вопросу о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" принято не было.

27.08.2021 истец самостоятельно направил в адрес ООО "Вектор" и другого участника общества Смирнова Валерия Евгеньевича (доля 50 % в уставном капитале) уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" 18.10.2021, в повестку дня которого были включены вопросы представления отчета генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности общества, об оценке результатов бездействия генерального директора по управлению обществом, о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности общества, о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО "Вектор" и избрании нового генерального директора общества.

Однако общее собрание не состоялось по причинам неявки второго участника ООО "Вектор" - Смирнова В.Е. или его уполномоченных представителей.

Истец указал, что 13.05.2022 им были получены карточки счетов 50, 51, 60, 62, 75, выписки с расчетного счета общества за 2021 и 2022 года (по 30.04.2022 включительно), а также договоры аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, принадлежащих ООО "Вектор" на праве собственности, за 2021 и 2022 годы.

По результатам анализа полученных документов истец пришел к выводу, что принадлежащее обществу недвижимое имущество (нежилые помещения) сдаются в аренду по ценам, существенно отличающимся от рыночной стоимости аренды коммерческой недвижимости с аналогичным расположением и проходимостью места (здание автобусной остановки) - 12 000 человек в сутки (данные из открытых источников).

Так, согласно доводам истца, за период с 01.08.2020 по 31.05.2022, т.е. за 22 календарных месяца, в результате передачи в возмездное пользование по краткосрочным договорам аренды помещений недвижимого имущества (здания автобусной остановки), принадлежащего обществу, им были получены денежные средства в сумме 12 464 500 руб., при этом ставка арендной платы в заключенных генеральным директором ООО "Вектор" договорах аренды составляла 2 900 руб./1 кв. м помещения в месяц, а в некоторых случаях (Помещения N N 4, 7) - 2 540 руб./1 кв. м.

Вместе с тем, как указал Жирков Д.Е., исходя из анализа рынка аренды торговых помещений в расположенных рядом торговых центрах: ТЦ "Юнион", ТЦ "Филин", ТЦ "Атлантик", ТЦ по адресу: Привокзальная пл., д. 1 с.2, ТЦ по адресу: Привокзальная пл., д. 1 Б, путем звонков (в период с 01.06.2022 по 15.05.2022) на номера телефонов с объявлениями о сдаче в аренду помещений (площадью 50 кв. м - 80 кв. м) в указанных торговых центрах, истцом было установлено, что цена аренды в указанных торговых центрах, помещений, расположенных на первом этаже, находится в диапазоне 5 000 руб./1 кв. м - 8 000 руб. в месяц.

По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о среднерыночной (средневзвешенной) ставке арендной платы на торговые помещения в этих торговых центрах в районе 6 000 руб./1 кв. м в месяц.

С учетом изложенного истцом составлен расчет недополученной обществом арендной платы от предоставления в аренду имущества общества.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 общество недополучило денежных средств от сдачи помещений в аренду в сумме 14 184 500 руб., при этом за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 - 36 месяцев общество недополучило денежных средств в сумме 23 211 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик как генеральный директор ООО "Вектор", заключил от имени общества договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на заведомо невыгодных для общества условиях, с установлением арендной платы значительно ниже ее рыночной стоимости, Жирков Д.Е. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с Коровушкина А.В. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 401, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба обществу неразумными либо недобросовестными действиями ответчика; установив, что договоры аренды заключались обществом в период с 2013 по 2023 годы в основном с одними и теми же арендаторами, при этом, лица, арендующие принадлежащие истцу нежилые помещения, обладали преимущественным правом на перезаключение договоров аренды с обществом на новый срок; учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Вектор" реальной возможности передачи имущества в аренду с установлением более высокой ставки арендной платы, чем та, которая установлена в представленных в материалы дела договорах аренды, в частности, отсутствуют доказательства наличия у общества коммерческих предложений по сдаче имущества в аренду по цене, превышающей установленную уже заключенными договорами, кроме того, договоры аренды, заключенные между обществом и арендаторами, в судебном порядке не оспаривались, недействительными, в том числе по основаниям, установленным статьей 173, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, не признавались; установив, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Вектор", в период с 2019 по 2022 годы, деятельность общества являлась прибыльной, при этом, размер чистой прибыли общества находился в пределах от 5 535 000 руб. до 5 500 000 руб.; принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что разница в размере полученной обществом прибыли за различные финансовые периоды обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчиками, а не явилась следствием экономических факторов, напротив, общество соблюдает баланс доходов, не допускает неоправданных рисков и следует взвешенной финансовой политике; учитывая, что иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика не представлены, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы по делу отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А41-9660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Жиркова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова