Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32588/23 по делу N А40-295935/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-295935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева В.О. дов. N 6000-Д-14/23/19 от 27.06.2023

от ответчика - Голишевская С.О. дов. от 29.12.2023 N 368д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реилго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее - ООО "Реилго", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 706 665 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Реилго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прибытие вагонов в соответствующие даты, необходимость проведения ремонта вагонов, наличие дебиторской задолженности; согласно подписанному акту сверки АО "ОМК Стальной путь" имеет задолженность перед ООО "Реилго" в размере 714 116 руб. 49 коп., а не наоборот; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, как это предусмотрено положениями договора, разместил акты с расчетом стоимости услуг в АСУ ВРК или ежемесячно направлял ответчику заявленные акты с расчетом стоимости услуг в бумажном виде; судами не дана оценка контррасчету ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика, указанных в Перечне депо подрядчика (приложение N 1 к договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора депо подрядчика оказывает заказчику услуги по нахождению грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в т.ч. подъезных/тракционных путях депо подрядчика и путях третьих лиц).

На основании пункта 3.11 договора плата за нахождение грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования начисляется при прибытии грузовых вагонов, требующих исключения из эксплуатации по техническому состоянию или сроку службы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках данного договора в адрес Вагонного ремонтного депо Арзамас (ОСП АО "ОМК Стальной путь") ООО "Реилго" для проведения ремонта направлены грузовые вагоны, указанные в расчете для проведения исключения из инвентарного парка.

Принятые на себя обязательства по договору заказчиком в надлежащей форме исполнены не были, грузовые вагоны простаивали на путях общего и необщего пользования в ВЧДР Арзамас (ОСП АО "ОМК Стальной путь").

Подпунктом 2.3.2 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и восстановление разоборудованных вагонов, поступивших в ремонт, ремонт запасных частей, погрузке (выгрузке) и хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, а также по организации взвешивания груженого грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, при возникновении у заказчика просроченной задолженности по расчетам с подрядчиком, депо подрядчика вправе приостановить ремонт грузовых вагонов, ремонт запасных частей и оказание иных услуг до полного погашения задолженности заказчиком без дополнительных уведомлений заказчика. При этом заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего и необщего пользования в ожидании оплаты задолженности.

Истец указывает, что в связи с наличием у заказчика просроченной задолженности по расчетам с подрядчиком, направленные в ремонт вагоны в адрес АО "ОМК Стальной путь", простаивали на путях необщего пользования станции Вагонного ремонтного депо Арзамас в период с 01.04.2021 по 31.12.2021, с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Размещение грузовых вагонов и период их нахождения на путях станции Вагоноремонтное депо Арзамас зафиксировано актами об оказанных услугах на общую сумму 7 706 665 руб. 20 коп. Указанные акты об оказанных услугах направлялись АО "ОМК Стальной путь" в адрес ответчика, вместе с тем не подписаны и не возвращены в адрес истца.

В адрес ООО "Реилго" на основании пункта 10.2 договора направлена претензия с требованием о согласовании акта об оказанных услугах и оплаты стоимости за простой вагонов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом услуг по размещению вагонов на путях необщего пользования и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Судами установлено, что в результате отсутствия своевременной оплаты за оказанные услуги грузовые вагоны, направленные в адрес АО "ОМК Стальной путь", простаивали на путях общего и необщего пользования станции Арзамас в период с апреля 2021 по июль 2022 года. При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что вагоны не простаивали на путях общего и необщего пользования, в том числе не представлены доказательства нахождения вагонов в ином месте, доказательства неиспользования электронного адреса или иных документов, свидетельствующих об ином порядке обмена документами. Доказательств иного срока простоя, подтвержденного надлежащими документами, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что он подписал акт сверки по состоянию на 30.09.2021, ввиду того, что рассматриваемый период простоя по нахождению вагонов на путях общего и необщего пользования в настоящем исковом заявлении и в акте сверки различен. Кроме того, акт сверки не является первичным документом и не заменяет его.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отстое вагонов у ОАО "РЖД", поскольку акты, составленные в рамках отношений между ответчиком и ОАО "РЖД", не изменяют обязательств ответчика по оплате документально подтвержденного простоя вагонов на путях общего и необщего пользования в ВЧДР Арзамас в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, истец представил односторонние акты о выполненных работах (оказанных услугах).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты о приемке выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность факта оказания услуг по размещению вагонов ответчика на путях необщего пользования в виду отсутствия в материалах дела доказательств прибытия спорных вагонов в ремонт и, соответственно возникновению обязанности по их оплате в заявленном размере.

Отклоняя указанный довод, суды неправомерно возложили бремя доказывания указанного обстоятельства на ответчика. Выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования, в том числе в ином месте, не подтверждают факт нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования истца и оказания им услуг по их размещению.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие прибытие вагонов в заявленном количестве в ремонт в соответствующие даты, необходимость проведения ремонта вагонов, равно как и составление дефектной ведомости по объему выполнения ремонтных работ с выставлением соответствующего счета на оплату. В связи с чем выводы суда о наличии просроченной задолженности заказчика (ответчика по настоящему делу) по расчетам с подрядчиком не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дефектные ведомости формы ВУ-22, уведомления по формам ВУ-23-М, ВУ-36-М, калькуляции, акты-рекламации по форме ВУ-41-М, акты на повреждение вагона ВУ-25 в материалы дела не представлены.

Признавая ненадлежащим доказательством по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, суды пришли к ошибочному выводу, что рассматриваемый период простоя по нахождению вагонов на путях необщего пользования в настоящем исковом заявлении и в акте сверки различен. Так, в иске заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению вагонов на путях необщего пользования за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, с 01.05.2022 по 31.07.2022, соответственно 30.09.2021 приходится на заявленный в иске период.

Отклоняя возражения ответчика о нахождении части вагонов в отстое у ОАО "РЖД" с приложением актов оказанных услуг по отстою, суды указали, что представленные акты, составленные в рамках отношений между Ответчиком и ОАО "РЖД" не изменяют обязательств Ответчика по оплате документально подтвержденного простоя вагонов на путях общего и необщего пользования в ВЧДР Арзамас в рамках договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем выводы суда о нахождении спорных вагонов на путях необщего пользования АО "ОМК Стальной путь" при наличии в материалах дела актов оказанных услуг по отстою, составленных ОАО "РЖД", сделаны в отношении прав и законных интересов ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-295935/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова