Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-2084/19 по делу N А40-242498/2017

Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-242498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Шатской М.А.: Хомченко О.А. по дов. от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шатской М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 Перетрухин Сергей Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, признано требование кредитора Шатской Марины Александровны к должнику Перетрухину Сергею Александровичу обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шатской Марины Александровны в размере 1296435175,23 руб. - основной долг, проценты, а также 29381358,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 поступило заявление конкурсных кредиторов Рунденберг Л.А., Кругловой Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-242498/17 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шатская М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Шатской М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве нового обстоятельства заявитель указал на отмену решения Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018, которым удовлетворены исковые требования Шатской М.А. к Перетрухину С.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шатской М.А., арбитражный суд руководствовался наряду с иными обстоятельствами, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018 о взыскании с должника в пользу Шатской М.А. задолженности по расписке от 09.04.2017 в размере 890691344 руб., 2266070 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов на сумму займа в размере 40792426,48 руб., 103782,86 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, 138558,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20495772,58 руб., 60712,84 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, 73500, 32 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере 60000 руб.

Материалами дела подтверждается, что после принятия судебного акта от 07.02.20219, апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2021 решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018 отменено, исковое заявление Шатской М.А. к Перетрухину С.А. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по госпошлине оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормой ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установил суд, решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N 2-257/2018 являлось одним из оснований для принятия судебного акта от 07.02.2019 по данному делу, наличие которого в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождало кредитора от обязанности доказывания ряда обстоятельств, судом правомерно удовлетворено заявление о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии основания для пересмотра судебного акта в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в настоящем случае отменен судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-242498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина