Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15810/22 по делу N А40-180060/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-180060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Жиров А.Н. по дов. от 14.09.2021,

от ИП Фроловской Анны Александровны - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от ПАО "МОЭК: не явился, извещен,

от ООО "Спецэнергоремонт": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-180060/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Фроловской Анне Александровне

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "МОЭК, ООО "Спецэнергоремонт"

по встречному иску о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловской Анне Александровне (далее - ответчик) о признании нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0001012:1104, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовская, д. 24, стр. 1 в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1, от нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (пристройка) площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "МОЭК, ООО "Спецэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 4.997 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001012:17 по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24.

По данным ИС РЕОН земельный участок ООО "Спецэнергоремонт" и ПАО "МОЭК" предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2004 N М-03-023302 сроком до 29.10.2029 для эксплуатации помещений под складские цели и квартальной тепловой станции N 28 и прилегающей территории.

Истцы, обращаясь с исковым заявлением, указали, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 540,5 кв. м 1958 года постройки с кадастровым номером 77:03:0001012:1104 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бойцовская, д. 24, стр. 1.

Нежилые помещения площадью 488,7 кв. м (1 эт., пом. I, ком. 1-10, 12-16, 16А, антресоль I, пом. III, ком. 4а, 6а) в указанном здании находятся в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.06.2016 N 77-77/003-77/003/001/2016-1430/2.

Истец ссылается на то, что в ходе обследования установлено, что к зданию возведена пристройка общей площадью 51,8 кв. м (пом. II, площадью 51,8 кв. м) с кадастровым номером 77:03:0001012:6521, которая входит в общую площадь здания.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, объект был возведен в 1994 году, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что 14.06.2016 ответчик, как физическое лицо приобрел у ООО "Спецэнергоремонт" помещение 488,7 кв. м по адресу: Москва ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1 с кадастровым номером 77:03:0001010:5613, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016.

На основании сведений, предоставленных ГБУ МГБТИ в 1958 году было построено здание по адресу: Москва, Подбельского д. 28а стр. 2 (после смены адресных ориентиров: Москва, Бойцовая, д. 24, стр. 1), общей площадью 488,7 м кв. Данное здание было приватизировано 23.06.1993 АОЗТ "Спецэнергоремонт" (Свидетельство 07679) в составе других объектов недвижимости.

В 1994 году АОЗТ "Спецэнергоремонт" была осуществлена пристройка к зданию площадью 51,8 кв. м для эксплуатации насосной станции смешения горячей воды, для отопления 10 близлежащих жилых домов. Данный факт подтверждается обследованием БТИ 01.02.1996, по результатам которого данная пристройка была отражена в поэтажном плане. В январе 1996 года АОЗТ "Спецэнергоремонт" было получено свидетельство о внесении в реестр собственников на территории Москвы N А-0015975, согласно которому оно является собственником здания площадью 488,7 кв. м по адресу: Москва Подбельского д. 28а, стр. 2 (оно же Бойцовая, д. 24, стр. 1). В 2005 году руководством АОЗТ "Спецэнергоремонт", было принято решение о реорганизации АОЗТ "Спецэнергоремонт" в ООО "Спецэнергоремонт", в этой связи им потребовалось переоформление права собственности на рассматриваемый объект. ООО "Спецэнергоремонт" были поданы необходимые документы в УФРС Москвы для оформления, однако УФРС Москвы отказал в переоформлении в связи со сменой адресных ориентиров (Подбельского 28а стр. 2 на Бойцовая д. 24, стр. 1).

В конце 2005 года ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, по решению которого (дело N А40-43334/05-96-279 от 14.10.2005) УФРС Москвы 30.01.2006 зарегистрировало право собственности (свидетельство 77АВ673082 от 30.01.2006) на здание, принадлежащее ООО "Спецэнергоремонт" по адресу: Москва, Бойцовая, д. 24, стр. 1, однако в свидетельстве о собственности указало, что ООО "Спецэнергоремонт" собственник помещения площадью 488,7 кв. м, а не здания, согласно свидетельству о приватизации и последующему свидетельству о внесении в реестр.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в 2016 году данный объект недвижимости ответчик приобрел в собственность, в ходе проверки объекта недвижимости перед покупкой было установлено, что здание по адресу: Москва, Бойцовая, д. 24, стр. 1 имеет кадастровый номер 77:03:0001012:1104 и согласно сведений, предоставленных Росреестром г. Москвы, данное здание имеет площадь 540,5 м кв. и включает в себя помещения с кадастровыми номерами: 77:03:0001010:5613 помещение 3, комнаты 4а, 6а площадью 488,7 (приобретенное помещение), 77:03:0001012:6520 - этаж N 1 площадью 453,7 кв. м, 77:03:0001012:6521 - этаж 1 площадью 51,8 кв. м, 77:03:0001012:6522 - антресоль N 1 - 35 кв. м.

Ответчик указал, что так как у рассматриваемой пристройки, как и у здания, имелись кадастровые номера, которые соответствовали плану расположения помещений, а также в планах БТИ все здание было обозначено черными линиями, без каких либо указаний на незаконность пристройки, у ответчика не возникало сомнений в том, что здание построено с имеющимися разрешительными документами, так же как и пристройка 51,8 м кв с кадастровым номером 77:03:0001012:6521, на которую ООО "Спецэнергоремонт" не оформило право собственности.

Из материалов дела также следует, что ООО "Спецэнергоремонт" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, 29.10.2007, был заключен договор о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 24, где располагается здание по адресу: Москва, Бойцовая д. 24, стр. 1., сроком до 29.10.2029.

После приобретения помещения ответчик предпринимал меры по заключению договора аренды на земельный участок, для последующей легализации пристройки (77:03:0001012:6521), однако Департамент отказал в заключении договора на основании наличия на земельном участке самовольной постройки.

Отказом послужил акт Госинспекции по недвижимости от 08.11.2016, в котором был указан факт выявления незаконной пристройки.

Рассматриваемая пристройка 77:03:0001012:6521 площадью 51,8 кв. м была построена в 1994 году, и до продажи ответчику ООО "Спецэнергоремонт" владело пристройкой 77:03:0001012:6521 как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 25 лет, пристройка использовалось под насосную станцию на 10 жилых домов квартала, притязания других лиц за все время владения объектом не заявлялись. ООО "Спецэнергоремонт" оплачивало арендные платежи за земельный участок, на котором находится пристройка, несло иные расходы по содержанию пристройки, осуществляло его ремонт. Таким образом, ООО "Спецэнергоремонт", начиная с 1994 года, а с 14.06.2016 ответчик, как правопреемник ООО "Спецэнергоремонт" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным более 15 лет, а иных лиц, оспаривающих права истца, равно как и обременении спорного здания не имеется.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, стр. 1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1 площадью 51,8 кв. м) и холодная пристройка (1 этаж, пом. III, ком. 1, площадью 6,9 кв. м); исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительства (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.07.1993 технически возможно, при этом демонтаж районного теплового пункта, расположенного в пристройке здания, является нежелательным, поскольку затрагивает систему теплоснабжения района, ведет к значительным затратам по переносу данного теплового пункта и магистральных сетей на новое место.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на пристройку выдано 14.06.2016. проверка Госинспекции по недвижимости, как указано выше, также проводилась в 2016 году.

Следовательно, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2016 года, поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2016 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 28.09.2020.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-180060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина