Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-89196/21 по делу N А40-180060/2020

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-180060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-180060/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Фроловской Анне Александровне (ИНН 770901428613, ОГРНИП 316774600300829)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "МОЭК, ООО "Спецэнергоремонт"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и

по встречному иску ИП Фроловской А.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Шитяков И.Н. по доверенности от 20.02.2021, уд. адвоката N 7657 от 07.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, самовольной постройкой; об обязании ИП Фроловской А.А. в месячный срок момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0001012:1104, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бойцовская, д.24, стр.1 в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

о снятии с кадастрового учета нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1;

об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, от нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы принято к производству встречное исковое заявление ИП Фроловской А.А. о признании права собственности Фроловской А.А. на объект недвижимости - нежилое помещение (пристройка) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1.

К участи в дело в качестве третьих лицу не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "МОЭК, ООО "Спецэнергоремонт".

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказал, встречный иск удовлетворил.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседание представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в удовлетворении встречного отказать, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражает, по доводом изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "МОЭК, ООО "Спецэнергоремонт".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 4.997 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:17 по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24.

По данным ИС РЕОН земельный участок ООО "Спецэнергоремонт" и ПАО "МОЭК" предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2004 N М-03-023302 сроком до 29.10.2029 для эксплуатации помещений под складские цели и квартальной тепловой станции N 28 и прилегающей территории.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указывает на то, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 540,5 кв.м. 1958 года постройки с кадастровым номером 77:03:0001012:1104 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Бойцовская, д.24, стр.1.

Нежилые помещения площадью 488,7 кв.м (1 эт., пом.I, ком.1-10, 12-16, 16А, антресоль I, пом.III, ком.4а, 6а) в указанном здании находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.06.2016 N 77-77/003-77/003/001/2016-1430/2.

Истец ссылается на то, что в ходе обследования установлено, что к зданию возведена пристройка общей площадью 51,8 кв.м (пом.II, площадью 51,8 кв.м) с кадастровым номером 77:03:0001012:6521, которая входит в общую площадь здания.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что 14.06.2016 Фроловская Анна Александровна, как физическое лицо приобрела у ООО "Спецэнергоремонт" помещение 488,7 кв.м. по адресу: Москва ул.Бойцовая, д.24, стр.1 с кадастровым номером 77:03:0001010:5613, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016.

На основании сведений, предоставленных ГБУ МГБТИ в 1958 году было построено здание по адресу: Москва, Подбельского д.28а стр.2 (после смены адресных ориентиров: Москва, Бойцовая, д.24, стр.1), общей площадью 488,7 м.кв. Данное здание было приватизировано 23.06.1993 АОЗТ "Спецэнергоремонт" (Свидетельство 07679) в составе других объектов недвижимости.

В 1994 году АОЗТ "Спецэнергоремонт" была осуществлена пристройка к зданию площадью 51,8 кв.м. для эксплуатации насосной станции смешения горячей воды, для отопления 10 близлежащих жилых домов. Данный акт подтверждается обследованием БТИ 01.02.1996, по результатам которого данная пристройка была отражена в поэтажном плане. В январе 1996 года АОЗТ "Спецэнергоремонт" было получено свидетельство о внесении в реестр собственников на территории Москвы N А-0015975, согласно которому оно является собственником здания площадью 488,7 кв.м по адресу: Москва Подбельского д.28а, стр.2 (оно же Бойцовая, д.24, стр.1). В 2005 году руководством АОЗТ "Спецэнергоремонт", было принято решение о реорганизации АОЗТ "Спецэнергоремонт" в ООО "Спецэнергоремонт" в этой связи, им потребовалось переоформление права собственности на рассматриваемый объект. ООО "Спецэнергоремонт" были поданы необходимые документы в УФРС Москвы для оформления, однако УФРС Москвы отказал в переоформлении в связи со сменой адресных ориентиров (Подбельского 28а стр.2 на Бойцовая д.24, стр.1).

В конце 2005 года ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы по решению которого (N А40-43334/05-96-279 от 14.10.2005) УФРС Москвы 30.01.2006 зарегистрировало право собственности (свидетельство 77АВ673082 от 30.01.2006 ) на здание, принадлежащее ООО "Спецэнергоремонт" по адресу: Москва, Бойцовая, д.24, стр.1, однако в свидетельстве о собственности указало, что ООО "Спецэнергоремонт" собственник помещения площадью 488,7 кв.м., а не здания, согласно свидетельству о приватизации и последующему свидетельству о внесении в реестр.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в 2016 году данный объект недвижимости приобрела в собственность гражданка Фроловская Анна Александровна, в ходе проверки объекта недвижимости перед покупкой, было установлено, что здание по адресу: Москва, Бойцовая, д.24, стр.1 имеет кадастровый номер 77:03:0001012:1104 и согласно сведений, предоставленных Росреестром г.Москвы, данное здание имеет площадь 540,5 м.кв. и включает в себя помещения с кадастровыми номерами: 77:03:0001010:5613 помещение 3, комнаты 4а, 6а площадью 488,7 (приобретенное помещение), 77:03:0001012:6520 - этаж N 1 площадью 453,7 кв. м., 77:03:0001012:6521 - этаж 1 площадью 51,8 кв.м, 77:03:0001012:6522 - антресоль N 1 - 35 кв. м.

В обосновании встречных требований ответчик ссылается также на то, что так как у рассматриваемой пристройки, как и у здания, имелись кадастровые номера, которые соответствовали плану расположения помещений, а так же в планах БТИ все здание было обозначено черными линиями, без каких либо указаний на незаконность пристройки, у Фроловской А.А. не возникало сомнений в том, что здание построено с имеющимися разрешительными документами, так же как и пристройка 51,8 м.кв с кадастровым номером 77:03:0001012:6521, на которую ООО "Спецэнергоремонт" не оформило право собственности.

Из материалов дела также следует, что ООО "Спецэнергоремонт" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, 29.10.2007, был заключен договор о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, вл.24, где располагается здание по адресу: Москва, Бойцовая д.24, стр.1., сроком до 29.10.2029.

После приобретения помещения Фроловская А.А. предпринимала меры по заключению договора аренды на земельный участок, для последующей легализации пристройки (77:03:0001012:6521), однако Департамент отказал в заключении договора на основании наличия на земельном участке самовольной постройки.

Согласно ответа отказом послужил акт Госинспекции по недвижимости от 08.11.2016, в котором был указан факт выявления незаконной пристройки.

Исходя из того, что рассматриваемая пристройка 77:03:0001012:6521 площадью 51,8 кв.м. была построена в 1994 году и до продажи Фроловской А.А. ООО "Спецэнергоремонт" владело пристройкой 77:03:0001012:6521, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 25 лет, пристройка использовалось под насосную станцию на 10 жилых домов квартала, притязания других лиц за все время владения объектом не заявлялись. ООО "Спецэнергоремонт" оплачивало арендные платежи за земельный участок, на котором находится пристройка, несло иные расходы по содержанию пристройки, осуществляло его ремонт. Поскольку ООО "Спецэнергоремонт", начиная с 1994 года, а с 14.06.2016 А.А. Фроловская, как правопреемник ООО "Спецэнергоремонт" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным более 15 лет, а иных лиц, оспаривающих права истца, равно как и обременении спорного здания не имеется, Фроловская А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы Арбитражным судом города Москвы назначена строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. N 34-1010/21 изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены пристройка (1 этаж, пом. II, ком.1 площадью 51,8 кв.м) и холодная пристройка (1 этаж, пом. III, ком.1, площадью 6,9 кв.м); исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительства (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.07.1993 технически возможно, при этом демонтаж районного теплового пункта, расположенного в пристройке здания является нежелательным, поскольку затрагивает систему теплоснабжения района, ведут к значительным затратам по переносу данного теплового пункта и магистральных сетей на новое место.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на пристройку выдано 14.06.2016.

Следовательно, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2016 года, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2016 года, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 28.09.2020, таким образом, обоснованно заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая, что согласно выводам эксперта, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности обосновано пришел к выводу о признании постройки самовольной, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признает встречное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ответчика право собственности на спорный объект.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-180060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко